Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3539/14 по делу N А50-22325/2012

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А50-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" Белугина Алексея Петровича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2014 по делу N А50-22325/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" - Белугин А.П. (конкурсный управляющий, паспорт), Дубарева И.В. (доверенность от 28.05.2014);

от Скибы В.Ф. - Киселев И.В. (доверенность от 26.08.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (далее - общество "Протекор-Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора должника Трушникова Андрея Петровича и единственного участника общества Скибы Владимира Федосеевича передать ему имущество должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Белугиным А.П. требований отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий общества "Протектор-Урал" обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белугин А.П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании у Трушникова А.П. и Скибы В.Ф. имущества должника приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника, что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения от 18.03.2014 в апелляционной порядке. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Скибы В.Ф. поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Протекор-Урал" Белугина А.П. возвращена судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 126 указанного Закона), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования определения от 18.03.2014 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "Протекор-Урал".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ч. 6 ст. 66, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2014 по делу N А50-22325/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" Белугина Алексея Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева