Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-3200/14 по делу N А50-19711/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А50-19711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-19711/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Юдина Т.В. (доверенность от 18.09.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - Управление) представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества без участи представителя Управления. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.12.2013 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать, ссылаясь на то, что вывод судов о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, основан на неверном толковании требований, установленных п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 и на применении технического регламента, не подлежащего в данном случае применению, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, отклонение доводов Общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами, на основании поступившего в Управление обращения жильцов дома N 17, расположенного по улице Свободы в г. Березники, в отношении магазина "Пятерочка", расположенного в жилом доме по указанному адресу, должностным лицом Управления вынесено определение от 12.07.2013 N 27/73 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, осуществляющего деятельность в названном магазине. Копия определения о возбуждении дела вручена под роспись заместителю директора магазина и почтовым отправлением направлена по адресу местонахождения юридического лица: г. Москва, ул. Суворовская пл., д. 1.

В ходе административного расследования специалистом-экспертом Управления в присутствии двух понятых и представителя Общества Куприяновой Н.П. произведен осмотр помещения магазина, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2013.

В ходе осмотра выявлено, что в магазине в холодильной витрине при температуре +20,9°С находилась на реализации продукция: слабосоленая сельдь, пресервы, рыба копченая (температурный режим хранения согласно этикетке изготовителя от 0°С до -8°С), кура охлажденная, фарш, мясо для шашлыка, колбасные изделия (температурный режим хранения согласно этикетке изготовителя от +2°С до +6°С). Хранение молочной продукции (молоко, сметана, кефир, сырки, йогурты в большом ассортименте), температурный режим хранения которой от +2°С до +6°С, осуществлялось в холодильной витрине при температуре +19,8°С, что создавало угрозу приобретения потребителями некачественной продукции.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст. 4, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" 24.09.2013. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Удовлетворяя заявление Управления, суды исходили из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу ст. 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п. 3.3.1 и п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности, протокол осмотра от 30.07.2013, протокол об административном правонарушении от 24.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

При этом суды правильно отклонили доводы Общества о том, что указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в действиях Общества усматривается нарушение обязательных требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при этом соблюдение требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции не может быть поставлено в зависимость от фактического приобретения и употребления потребителями продукции с нарушением условий хранения.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена, поскольку доказательств принятия им всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

О составлении протокола Общество уведомлялось телеграммой по месту нахождения юридического лица (103473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1), из текста которой видно, что законный представитель Общества вызывался на составление протоколов, в том числе по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, на 25.09.2013. Данная телеграмма Обществом получена не была по причине: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу общества - г. Москва. Суворовская пл., д. 1, свидетельствует о принятии Управлением всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола. Поскольку Обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о грубом нарушении Управлением прав привлекаемого лица, у судов не имелось.

При этом судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод Общества о том, что фактически протокол был составлен 24.09.2013, хотя Общество было приглашено на составление протокола 25.09.2013, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу выявлено, что указание даты "24.09.2013" является технической ошибкой (опечаткой), наличие которой является устранимым недостатком протокола, который не повлиял на права и интересы Общества. Фактически же протокол был составлен 25.09.2013. Суды обоих инстанций учли, что 25.09.2013 представители Общества в административный орган на рассмотрение дела не прибыли, хотя определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено и получено юридическим лицом, из чего следует, что Общество знало о возбужденном в отношении него производстве по административному делу.

На основании изложенного довод Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении отклонен судами обоснованно, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства дела у кассационного суда не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также исследованы и правильно не приняты во внимание доводы Общества о том, что проверка проведена в отсутствие его уполномоченного представителя.

Судами установлено, что осмотр магазина произведен 30.07.2013, то есть после возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, о чем Общество было извещено надлежащим образом. Осмотр проведен с участием Куприяновой Н.П., действующей на основании доверенности от 02.05.2013, являющейся сотрудником Общества, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ее полномочия на право представлять интересы Общества при данной проверке явствовали из обстановки.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

В силу положений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-19711/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов