Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2941/14 по делу N А76-13212/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-13212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Токмакова А. Н., Лимонов И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А76-13212/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бисяриной Людмилы Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) -Харисова С.П. (доверенность от 21.08.2013 N 2);

инспекции - Ваганова М.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 38).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения дохода, полученного от реализации запасных частей к оптовой торговле, в результате которой начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 244 852 руб., пени по НДС в размере 50 782,34 руб., штраф по НДС в размере 45 842,60 руб.; в части доначисления НДС с аренды в размере 23 574 руб., пени по НДС с аренды в размере 3 882,71 руб., штраф по НДС в размере 4 714,80 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 127 802 руб., пени по НДФЛ в размере 18 910,87 руб., штрафа по НДФЛ в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ст. 119 НК РФ в размере 63 901 руб.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Белый А.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 38 340,60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 64 262,70 руб., по ст. 123 НК РФ 4 243,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 67 175,80 руб., по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в общей 38 340,60 руб., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 243,32 руб., доначисления НДФЛ в сумме 127 802 руб. и пени по НДФЛ в сумме 18 910,87 руб., НДС в сумме 223 716 руб. и пени по НДС в сумме 48 038 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД в отношении сделок по оптовой реализации запасных частей для автомобилей юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам, в связи с чем ею обоснованно было произведено доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган указывает на то, что доходы от оптовой деятельности были подтверждены материалами проверки, по личному заявлению налогоплательщика был предоставлен профессиональный вычет по НДФЛ, основания для применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 Кодекса у инспекции отсутствовали.

Инспекция ссылается на то, что действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган неправомерно не учел право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании ст. 145 НК РФ, поскольку предусмотренное названной нормой право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер, и не было реализовано предпринимателем.

Налоговый орган полагает, что поскольку предприниматель ошибочно применял ЕНВД вместо общего режима налогообложения, при реализации товаров населению не мог применять положения п. 6, 7 ст. 168 Кодекса и включать НДС в розничную цену товара.

В поданных предпринимателем возражениях на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 4 и вынесено решение от 29.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в связи с переквалификацией отношений по реализации запасных частей для автомобилей налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 127 908,60 руб., ему предложено уплатить НДС в общей сумме 246 153 руб., НДФЛ в сумме 130 010 руб., ЕСН в сумме 24 172 руб.; пени по НДС в сумме 51 116,55 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 302,28 руб., пени по ЕСН в сумме 6 410,21 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 3 882,71 руб. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДС (налоговый агент) в сумме 23 574 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2013 N 1607/001482 решение инспекции от 29.03.2013 N 6 изменено в части доначисленных сумм НДФЛ, НДС, в части ЕСН отменено, в части НДС (налоговый агент) оставлено без изменения. С учетом изменений суммы доначислений составили по НДС - 244 852 руб., пени в сумме 50 782,34 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 45 842,60 руб.; по НДФЛ - 127 802 руб., пени в сумме 18910,87 руб., налоговые санкции по ст.122 НК РФ в сумме 25 560,40 руб., по ст. 119 НК в сумме 38 340,60 руб.

Предпринимателем в проверяемом периоде применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в том числе при реализации запасных частей для автомобилей юридическим лицам на основе договоров и муниципальных контрактов. В ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено, что между налогоплательщиком и покупателями сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, что исключает возможность применения в данном случае вышеуказанного специального налогового режима, налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Выводы судов о том, что правоотношения между налогоплательщиком и покупателями не могут быть квалифицированы как розничная торговля являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, между предпринимателем и муниципальными организациями заключались муниципальные контракты и договоры поставки.

Предметом всех представленных к проверке договоров является поставка и передача в собственность товара, на основании спецификаций, по согласованным ценам, указанных в договоре либо в дополнительных соглашениях к договору. В пункте 3 муниципальных контрактов указан срок поставки товаров. Покупатель, в свою очередь, осуществляет приемку товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления.

Оплата продукции и затрат по транспортировке производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставляет счета-фактуры и товарные накладные на поставленные товары.

В платежных поручениях заказчиков, покупателей на оплату приобретенных ТМЦ, содержатся ссылки на счета, выставленные предпринимателем, товарные накладные, а также на конкретные договоры.

В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Также сторонами согласован порядок разрешения споров.

Названными контрактами и договорами определены также сроки их действия (не менее 2-х месяцев), что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.

Совокупность вышеуказанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ. При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела, предпринимателем фактически ошибочно относилась выручка, полученная от реализации товаров муниципальным учреждениям, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, апелляционный суд правомерно отклонил довод инспекции о предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, правомерно признан судом апелляционной инстанции неверным, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 127 802 рублей, соответствующих пени в сумме 18 910,87 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 25 560,40 руб. - недействительным.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, и указал на то, что налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в рассматриваемой части правомерно признан недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А76-13212/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов