Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2445/14 по делу N А07-3679/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А07-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсервис" - Васильева Е.Н. (доверенность от 15.07.2013);

Совета муниципального района "Бакалинский район Республики Башкортостан" (далее - Совет Бакалинского района) - Иванов С.Ю. (доверенность от 08.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в размере 5 716 208 руб. 02 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (далее - кооператив "Звезда", должник).

Определением суда от 10.12.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Стройсервис" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о недоказанности факта предоставления кредитором должнику заемных денежных средств, а также факта дачи должником кредитору поручения о перечислении за него спорных денежных средств третьим лицам. Заявитель полагает, что несоответствие расходного кассового ордера от 02.06.2011 требованиям законодательства не свидетельствует о неполучении должником суммы займа, тем более, что документы, подтверждающие получение должником 500 000 руб. по другому договору или от другого лица, не представлены. Кредитор полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр суммы 1 501 000 руб. 19 коп., перечисленной кредитором за должника третьим лицам, так как отсутствие поручений должника о перечислении за него данных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим денежного обязательства должника перед кредитором. Необоснованным кредитор считает и вывод судов о прекращении права требования кредитора к должнику в связи с заключением соглашения о зачете от 30.09.2011, поскольку данное соглашение является сфальсифицированным, представлено в дело в виде двух нетождественных копий в отсутствие соответствующего подлинника, со стороны должника подписано неуполномоченным лицом, в то время как суды заявление о фальсификации данного документа не проверили, экспертизу не провели и скрыли от заявителя приобщение к делу нотариальной копии указанного соглашения. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о принятии к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2000 руб.

Совет Бакалинского района в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между обществом "Стройсервис" (займодавец) и кооперативом "Звезда" (заемщик) заключен договор займа N 02/06-2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора.). Срок передачи займа - семь банковских дней со дня подписания договора сторонами, срок возврата - 02.07.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа N 02/06-2011 от 02.06.2011 кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 02.06.2011 на сумму 500 000 руб.

Между обществом "Стройсервис" (займодавец) и кооперативом "Звезда" (заемщик) заключен договор от 06.07.2011 N 2-06/07-2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора.). Срок передачи займа - семь банковских дней со дня подписания договора сторонами, а срок возврата - 06.07.2012 (пункты 2.1,2.2 договора).

В качестве подтверждения передачи заемных денежных средств по договору от 06.07.2011 N 2-06/07-2011 в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 715 207 руб. 83 коп., а также соответствующие выписки с лицевого счета общества "Стройсервис".

Кроме того, в подтверждение передачи должнику заемных средств по договору займа от 06.07.2011 N 2/06/07-2011 общество "Стройсервис" представило платежные поручения о перечислении обществом "Стройсервис" за кооператив "Звезда" третьи лицам денежных средств в общей сумме 1 501 000 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 кооператив "Звезда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств в общей сумме 5 716 208 руб. 02 коп., общество "Стройсервис" 12.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требования в реестр, исходили из недоказанности кредитором факта передачи должнику займа по договору от 02.06.2011 N 02/06-2011 в сумме 500 000 руб., факта наличия у должника обязательств перед третьими лицами в общем размере 1 501 000 руб. 19 коп., и факта дачи должником поручения кредитору по погашению данных обязательств за должника третьим лицам; а также из того, что погашение части заемного обязательства должника по договору займа от 06.07.2011 N 2/06/07-2011 подтверждается заключенным между должником, обществом "Стройсервис" и третьим лицом соглашением от 30.09.2011 о зачете однородных встречных требований, и данными бухгалтерской отчетности должника и общества "Стройсервис".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 02.06.2011 N 02/06-2011 расходный кассовый ордер б/н от 02.06.2011о выдаче 500 000 руб. Фаррахову Б.Г.по договору займа от 02.06.2011 N 2/06-2011, приняв во внимание то, что в указанном расходном кассовом ордере отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера и их расшифровки, а также расшифровка подписи получателя денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоответствии данного ордера требованиям пунктов 3.1, 4.1,4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных, помимо расходного кассового ордера от 02.06.2011, доказательств, подтверждающих фактическую передачу кредитором 500 000 руб. в качестве займа должнику, а также то, что совершение передачи указанных денежных средств не отражено в соответствующей бухгалтерской или налоговой отчетной документации, а из кассовой книги общества "Стройсервис" невозможно установить, кому и во исполнение какого обязательства выдано 500 000 руб., суды обоснованно признали, что сам по себе расходный кассовый ордер от 02.06.2011 в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств не может быть признан достаточным доказательством передачи кредитором должнику 500 000 рублей по договору займа от 02.06.2011 N 02/06-2011.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая то, что расходный кассовый ордер от 02.06.2011 составлен с нарушением требований законодательства, а других доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средств в сумме 500 000 руб. переданы кредитором должнику по договору займа N 02/06-2011 от 02.06.2011, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 500 000 руб. по названному договору займа и об отсутствии у должника обязанности по их возврату, в связи с чем правомерно отказали во включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в общей сумме 3 715 207 руб. 83 коп. по договору займа от 06.07.2011 N 2-06/07-2011 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 3 715 207 руб. 83 коп., а также соответствующей выпиской с лицевого счета общества "Стройсервис".

В то же время должник, ссылаясь на погашение названной задолженности перед обществом "Стройсервис" представил в материалы дела соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011, подписанное со стороны общества "Красная звезда" Гильметдиновым Д.А., со стороны общества "Стройсервис" Тихоновым О.В., со стороны кооператива "Звезда" председателем ликвидационной комиссии Зарубиной Д.А, и скрепленное соответствующими печатями сторон, из которого, помимо прочего следует, что общество "Стройсервис" уступило право требования к должнику на общую сумму 5 155 631 руб., в том числе право требования по договору N 2-06/07-2011 на сумму 3 175 207 руб. 83 коп. и право требования погашенной третьим лицам кредиторской задолженности кооператива "Звезда" на сумму 676 823 руб. 17 коп. обществу "Красная Звезда" в счет погашения соответствующего обязательств за полученные горюче-смазочные материалы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обществом "Стройсервис" заявлено о фальсификации вышеуказанного соглашения от 30.09.2011.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Учитывая отказ должника от исключения соглашения от 30.09.2011 из числа доказательств по делу и отсутствие от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по настоящему делу, суд произвел проверку вышепоименованного заявления о фальсификации доказательства путем исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и дополнительно истребовал в налоговых органах бухгалтерскую отчетность общества "Стройсервис" и кооператива "Звезда".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества "Стройсервис" и кооператива "Звезда", руководствуясь требованиями приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" о том, что заемные обязательства отражаются в балансе кредитора в строке "Финансовые вложения" при наличии не погашенной задолженности, а на балансе должника - в строке "краткосрочные кредиты и займы", приняв во внимание то, что в бухгалтерском балансе общества "Стройсервис" в строке N 1150, N 1240 "Финансовые вложения" указана цифра 0, а также то, что в бухгалтерском балансе должника информация о наличии заемных средств также отсутствует, суд первой инстанции установил, что сведения о наличии спорной задолженности по заемным денежных средствам в данных бухгалтерских балансах отсутствует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, сопоставив сведения об имевшейся у должника задолженности перед обществами "Стройсервис" и "Красная Звезда" на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011, бухгалтерской отчетности названных лиц, и всех иных, имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание отсутствие расхождений между содержанием двух имеющихся в материалах дела копий соглашения от 30.09.2011, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности заключения соглашения от 30.09.2011 и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявление о фальсификации данного соглашения.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку общества "Стройсервис" на подписание соглашения от 30.09.2011 со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с тем, что данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта погашения должником спорной задолженности перед кредитором в размере 3 175 207 руб. 83 коп., и, учитывая непредставление надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и свидетельствующих об ином, обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стройсервис" в размере 3 175 207 руб. 83 коп.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неосновательное обогащение возникает на стороне должника при наличии фактических обязательств по оплате задолженности перед третьими лицами - контрагентами. То есть в отсутствие таких обязательств перечисление кредитором за должника денежных средств третьим лицам не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения должника; в таком случае неосновательное обогащение возникает на стороне третьих лиц.

Из изложенного следует, что для подтверждения надлежащего исполнения обществом "Стройсервис" за должника обязательств последнего перед третьими лицами необходимо установить наличие и действительность соответствующих обязательств должника перед третьими лицами, а также правоотношений по передаче исполнения по данным обязательствам между обществом "Стройсервис" и кооперативом "Звезда".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей наличие у кооператива "Звезда" каких-либо обязательств перед третьими лицами, а также наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника таких обязательств перед контрагентами (книги расчетов, счета 76/1 и 76/2), и отсутствие доказательств, подтверждающих дачу должником кредитору поручений о перечислении третьим лицам за должника спорых денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и действительность обязательств должника перед третьими лицами, в счет оплаты которых кредитор, по его мнению, производил спорные платежи, и свидетельствующих о наличии между кредитором и должником соответствующих правоотношений по поводу перечисленных денежных средств.

При этом суды правомерно приняли во внимание и то, что из представленных бухгалтерских балансов должника и кредитора также невозможно установить существование правоотношений между ними по поводу исполнения обязательств кредитором перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, во включении требования общества "Стройсервис" в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Стройсервис" заявленных требований.

Ссылка заявителя на непроведение судом проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел проверку заявления о фальсификации доказательства путем исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, а также истребованных судом доказательств, что не противоречит действующему законодательству, при том, что ходатайство о назначении каких-либо экспертиз обществом "Стройсервис" как лицом, заявившим о фальсификации доказательств, с целью проведения проверки данного заявления, не заявлялось.

Учитывая, что нотариальная копия соглашения от 30.09.2011 представлена и приобщена к материалам дела 02.12.2013, о чем имеется соответствующая информация на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и на момент проведения судебного заседания 03.12.2013, в котором принимал участие представитель общества "Стройсервис", указанная копия имелась в материалах дела, при этом в судебном заседании 03.12.2013 объявлен перерыв до 05.12.2013 с целью исследования дополнительных обстоятельств, а в судебном заседании 05.12.2013 представитель общества "Стройсервис" не заявил никаких процессуальных ходатайств с целью предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с документами настоящего обособленного спора, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя о сокрытии от него приобщения к делу нотариальной копии соглашения от 30.09.2011, как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о том, что, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об изменении заявленных требований путем принятия к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2000 руб. об уплате за должника государственной пошлины, судом кассационной инстанции также не принимается во внимание, поскольку при подаче первоначального заявления общество "Стройсервис" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займа и соответствующих платежных документах, в то время как требование, основанное на уплате за должника государственной пошлины, обществом "Стройсервис" не заявлялось, в связи с чем данное требование, являющееся самостоятельным отдельным требованием, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит принятию к рассмотрению в порядке изменения первоначально заявленных требований, а подлежит предъявлению в суд в самостоятельном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность приобщить к материалам настоящего обособленного спора новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева