Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3524/14 по делу N А60-31737/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А60-31737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макариной Татьяны Андреевны (ИНН: 662600799320, ОГРНИП: 304662617500012; далее - предприниматель Макарина Т.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-31737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Макариной Т.А. - Макарин С.А. (доверенность от 01.09.2013 N 1);

открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН: 6626013800, ОГРН: 1036601624443; далее - общество "Полевская коммунальная компания") - Кокшарова Н.О.(доверенность от 09.01.2014 N 4).

Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Макариной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1732 руб. 75 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление муниципальным имуществом).

Решением суда от 30.12.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Макариной Т.А. в пользу общества "Полевская коммунальная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1732 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макарина Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что тексты принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, опубликованные в сети Интернет и направленные ответчику по почте, не подписаны судьями, которые рассматривали настоящее дело в судах первой и апелляционных инстанций.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается наличие решения общего собрания собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском о согласовании выполнения истцом работ по установке детской площадки.

Заявитель указывает, что истец неверно определил его долю в расходах на выполнение данных работ. Поскольку детская площадка установлена во дворе двух многоквартирных домов; из суммы спорных расходов подлежит исключению стоимость работ по установке детской площадки в связи с тем, что их выполнение за счёт денежных средств, собранных для капитального ремонта, не согласовано собственниками; площадь встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 31,2 кв.м, сумма расходов на установку деткой площадки, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 358 руб.

Заявитель отмечает, что детская площадка установлена на земельном участке, не являющемся придомовой территорий дома N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, в связи с чем работы её установка не относится к работам по содержанию и текущему ремонту или капитальному ремонту общего имущества в данном жилом доме.

По мнению заявителя, работы по установке детской площадки в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), не относятся к капитальному ремонту жилых домов, следовательно, отсутствуют основания для выполнения данных работ за счёт денежных средств, собранных за капитальный ремонт.

Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку судов на решение Полевского городского суда от 05.08.2011 по делу N 2-1015/2011, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о факте выполнения работ по установке детской площадки, сроках их выполнения не исследовался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, оформленного протоколом от 22.12.2006, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N УП-14/02/2007 общество "Полевская коммунальная компания" является организацией, управляющей названным домом.

Предпринимателю Макариной Т.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, общей площадью 31,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что предприниматель Макарина Т.А. не исполнила обязанность по возмещению расходов, понесённых обществом "Полевская коммунальная компания" в 2010 году в связи с благоустройством придомовой территории дома N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем ответчик несёт обязанность по участию в расходах, связанных с содержанием, текущим и капитальном ремонтами общего имущества в спорном жилом доме; истец выполнил работы по установке детской площадки; в деле не имеется доказательств того, что ответчик возместил истцу расходы по установке детской площадки пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что принятое 31.05.2010 решение общего собрания собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском о строительстве детской площадки за счёт денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, не оспорено, недействительным не признано.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной правовой нормы к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Судами установлено и ответчик не оспаривает, что последнему принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 31,2 кв.м, расположенное в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском.

Наличие у общества "Полевская коммунальная компания" статуса организации, управляющей указанным жилым домом также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение предусмотрено в подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, оформленном протоколом от 31.05.2010, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в названом доме на общую сумму 228 992 руб.

Истец предложил собственникам помещений в спорном доме в июле 2010 года выполнить капитальный ремонт общего имущества - установить детскую площадку общей стоимостью 228 992 руб., оплатить данные работы за счёт денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт.

За данное решение собственники помещений, которые принимали участие в голосовании, проголосовали единогласно.

Содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском от 31.05.2010 решения в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.

При исследовании вопроса о том, на каком основании истец выполнил спорные работы и распределил затраты по их выполнению между собственниками помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, суд первой инстанции принял во внимание установленное Полевским городским судом при рассмотрении дела N 2-1015/2011 обстоятельство - спорная детская площадка установлена на основании решения общего собрания собственников помещений, принятом 31.05.2010.

Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском общество "Полевская коммунальная компания" в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года выполнило работы по благоустройству придомовой территории названного жилого дома, а именно: установило детскую площадку. Стоимость данных работ составила 178 635 руб. 48 коп., что подтверждается актами от 27.12.2010 N 1535/11, 1535а/11, утверждёнными также третьим лицом.

Факт выполнения работ по устройству детской площадки предприниматель Макарина Т.А. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорила.

В материалах дела имеется расчёт компенсации затрат, произведённых истцом во исполнение решения общего собрания собственников от 31.05.2010, согласно которому исходя из суммы площадей помещений, расположенных в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском и находящихся в собственности муниципального образования "Полевской городской округ", сумма затрат, возлагаемых на Управление муниципальным имуществом, составляет 11 361 руб. 22 коп., затраты в сумме 165 541 руб. 50 коп. отнесены на иных собственников. С учётом площади помещения ответчика его доля в спорных расходах составляет 1732 руб. 75 коп.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку работы по строительству спорной детской площадки общество "Полевская коммунальная компания" выполнило на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском, из которого следует их воля на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно установку детской площадки, за счёт денежных средств, собранных на капитальный ремонт в период с 2008 года по день выполнения соответствующих работ, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме; факт выполнения названных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств, следует признать верным вывод о наличии у предпринимателя Макариной Т.А. как собственника встроенного нежилого помещения обязанности компенсировать расходы истца по исполнению решения общего собрания собственников помещений.

Исходя из решения, принятого на общем собрании собственников помещений 31.05.2010, для распределения расходов по установке детской площадке не имеет правового значения, что фактически она установлена во дворе двух многоквартирных домов. Решением от 31.05.2010, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным как для собственников помещений, так и для управляющей организации, предусмотрено финансирование работ за счёт собственников помещений в доме N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском в сумме 228 992 руб. При этом общая стоимость реконструкции детской площадки распределена на собственников двух домов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по благоустройству дворовых территорий, включая замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок, относятся к капитальному ремонту жилищного фонда. В связи с этим ссылка ответчика на то, что спорные работы не являются капитальным ремонтом, отклонена правомерно.

Ввиду неисполнения предпринимателем Макариной Т.А. как собственником встроенного нежилого помещения возникшей на основании решения общего собрания собственников помещений в названном доме от 31.05.2010 обязанности по компенсации затрат, понесённых обществом "Полевская коммунальная компания" при благоустройстве придомовой территории дома N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском; отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующих денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у последнего неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, которые в силу упомянутого решения общего собрания собственников помещений, должны быть уплачены обществу "Полевская коммунальная компания". При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции не подписаны судьями, которые приняли данные судебные акты, отклоняется.

Подшитое в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2012 по делу N А60-31737/2013 в соответствии с п. 9.4, 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делу производству), подписано судьёй Куклевой Е.А. в системе автоматизации судопроизводства и собственноручно. Аналогичным образом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу подписано председательствующим судьёй Назаровой В.Ю. в системе автоматизации судопроизводства и собственноручно, судьями Масальской Н.Г., Яринским С.А. - собственноручно.

При этом Инструкция по делопроизводству не предусматривает выгрузку текстов судебных актов с собственноручными подписями судей, рассматривающих дело, в общедоступные автоматизированные информационные системы "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел".

К кассационной жалобе приложены копии резолютивных частей, а также изготовленных в полном объёме решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, опубликованныев Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того, к кассационной жалобе предприниматель Макариной Т.А. приложила копии направленных ей по почте решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2012 по делу N А60-31737/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Согласно п. 10.2, 26.23 Инструкции по делопроизводству, за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 указанной Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. При этом направление сторонам оригиналов или копий подписанных судьями судебных актов также не предусмотрено.

Упомянутые копии обжалуемых судебных актов заверены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Полевского городского суда от 05.08.2011 по делу N 2-1015/2011, отклоняется. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на установленный при рассмотрении дела N 2-1015/2011 факт выполнения работ по установке детской площадки на основании решения общего собрания собственников помещений в N 21 мкр. Черемушки в г. Полевском от 31.05.2010. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об объёмах и стоимости данных работ основан на иных доказательствах.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Таким образом, обжалуемые принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-31737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макариной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко