Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-3381/14 по делу N А50-1325/2014

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А50-1325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" (ИНН: 5190401617, ОГРН: 1025100862270; далее - общество "Монолит-Гарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-1325/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Монолит-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный механизированный комплекс" (ИНН: 5904277661, ОГРН: 1125904017194; далее - общество "Индустриальный механизированный комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1581 руб. 21 коп.

Определением суда от 03.02.2013 (судья Фомина Н.Н.) указанное исковое возвращено обществу "Монолит-Гарант" на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит-Гарант", ссылаясь на несоответствие вывдов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает необоснованным отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку он представил в суд первой инстанции все документы, необходимые для рассмотрения соответствующего ходатайства. По мнению заявителя, имевшиеся у суда первой инстанции сомнения в том, что положение истца на день подачи искового заявления не позволяет уплатить ему госпошлину, могли быть устранены путём оставления искового заявления без движения и направления запросов в налоговый орган и банк, обслуживающий истца.

Заявитель отмечает, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску отсутствуют основания для его возвращения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Индустриальный механизированный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами общество "Монолит-Гарант" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по указанному иску.

В обоснование указанного ходатайства заявитель представил подтверждённые инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.12.2013, согласно которым у общества "Монолит-Гарант" имеется один расчётный счёт в отделении N 8627 открытого акционерного общества "Сбербанк России"; выданную указанным отделением выписку из лицевого счёта по состоянию на 18.12.2013 о наличии на расчётном счёте общества "Монолит-Гарант" остатка денежных средств в сумме 280 руб. 61 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его исходя из того, что названные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими тяжёлое финансовое положение общества "Монолит-Гарант" на момент обращения с иском к обществу "Индустриальный механизированный комплекс".

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что при наличии сомнений в документах, которые представлены в обоснование спорного ходатайства, суд первой инстанции вправе самостоятельно запросить соответствующие сведения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учётом того, что иск к обществу "Индустриальный механизированный комплекс", по которому общество "Монолит-Гарант" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поступил в Арбитражный суд Пермского края 27.01.2013, суд первой инстанции, проанализировав сведения о расчётных счётах истца, выписку с лицевого счёта, оформленные по состоянию на 18.12.2013, пришёл к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платёжных документов, предъявленных к счёту заинтересованного лица.

Из справки обслуживающего банка, представленной обществом "Монолит-Гарант", наличие в отношении расчётного счёта названного лица картотеки неисполненных платёжных документов не следует.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение общества "Монолит-Гарант". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "Монолит-Гарант".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что сомнения в том, что имущественное положение общества "Монолит-Гарант" на день подачи искового заявления не позволило ему уплатить госпошлину, могли быть устранены путём оставления искового заявления без движения и направления запросов в налоговый орган и обслуживающий банк.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которое лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо. При непредставлении необходимых доказательств у арбитражного суда отсутствует обязанность запрашивать соответствующие документы в интересах того или иного лица, участвующего в деле.

Ссылка общества "Монолит-Гарант" на то, что поданное им исковое заявление подлежало оставлению без движения, отклоняется как противоречащая ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для оставления иска без движения, как сомнения в достоверности документов, представленных в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску отсутствуют основания для его возвращения, отклоняется.

В ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное последствие отклонения судом заявленного при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно возвращение искового заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с названной правовой нормой правомерно возвратил иск общества "Монолит-Гарант", поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а не потому, что данная пошлина не была оплачена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-1325/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко