Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-11453/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал", о включении требования в размере 20 037 146 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Отель-сервис", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-11453/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева