Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-6461/13 по делу N А07-11618/2012

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А07-11618/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Совет района) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу А07-11618/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (ИНН 0207005527, ОГРН 1050200745473, далее - общество "Мехстройотряд", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Совета района - Иванов С.Ю. (доверенность от 08.10.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество "Мехстройотряд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.07.2012 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2012 заявление общества "Мехстройотряд" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметдинов Ильяс Каримович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от временного управляющего общества "Мехстройотряд" Мухаметдинова И.К. поступили реестр кредиторов должника и протокол первого собрания кредиторов должника от 22.07.2013, на котором кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

От должника 17.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Мехстройотряд".

Определением суда от 21.03.2014 (судья Гаврикова Р.А.) утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Мехстройотряд".

Полагая, что определение суда первой инстанции от 21.03.2014 является незаконным, Совет района в порядке ст. 42, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт. Заявитель полагает, что мировое соглашение не одобрено в установленном порядке участниками общества "Мехстройотряд", а решение общего собрания участников от 31.07.2013, подтверждением указанного одобрения не является, так как в нем не упоминается о мировом соглашении. По мнению заявителя, судом не учтено то, что в нарушение п. 3 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент утверждения спорного мирового соглашения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди. Заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно отказал Совету района в признании его лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, чем лишил заявителя возможности защищать в настоящем деле права и законные интересы работников должника.

Общество "Мехстройотряд" в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Совета муниципального района, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К.

Судами установлено, что в период процедуры наблюдения рассмотрено и на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов в размере 2 029 141 руб. 30 коп. в состав третьей очереди.

В соответствии с отчетом временного управляющего требования кредиторов первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Первое собрание кредиторов общества "Мехстройотряд" проведено временным управляющим 22.07.2013, протокол собрания и соответствующие документы представлены в суд.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 22.07.2013 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А07-11618/2012.

В арбитражный суд 17.09.2013 от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Мехстройотряд".

Определением суда от 21.03.2014 прекращено производство по делу о банкротстве и утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность общества "Мехстройотряд" перед кредиторами третьей очереди по состоянию на 22.07.2013 составляет 2 029 141 руб. 30 коп. в том числе: перед Сахабутдиновым Ильшатом Шамильевичем - 2 013 700 руб. основного долга, перед Матвеевым Алексеем Николаевичем - 58 руб. 48 коп. основного долга и 15 382 руб. 82 коп. пени, и должник принимает на себя обязательства в срок до 23.07.2015 оплатить кредиторам указанные задолженности, при этом проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением не начисляются, а обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет полной суммы задолженности, указанной в соглашении.

Обратившись с кассационной жалобой на вышеуказанное мировое соглашение, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Совет района ссылается на то, что данное мировое соглашение затрагивает его права и законные интересы и лишает Совет района возможности защитить права и законные интересы работников должника.

Между тем, как следует из материалов дела, Совет района к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался, и каких-либо выводов о правах и обязанностях Совета муниципального района обжалуемое определение от 21.03.2014 не содержит.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд, в случаях поименованных в данной статье имеет право прокурор.

В силу ч.1, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, при этом в данном обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В то же время заявителем не представлено доказательств наличия у него соответствующих полномочий для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) и для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), наличие которых, в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, является необходимым условием для подтверждения права на участие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устав муниципального района либо иные документы, подтверждающие наличие таких полномочий, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в связи с отказом суда первой инстанции привлечь его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявитель лишился возможности защитить интересы работников должника, не может быть принята во внимание, так как Совет района не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями на защиту прав и законных интересов работников должника, тем более, что в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве интересы работников должника в деле о банкротстве защищает их представитель, а, кроме того, защиту прав и законных интересов работников осуществляют уполномоченные надлежащим образом государственные органы в лице соответствующих структурных подразделений (Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации и др.).

Ссылка заявителя на отсутствие одобрения мирового соглашения участниками должника, судом отклоняется, поскольку заявитель не наделен правами и полномочиями на вмешательство в вопросы внутренней корпоративной деятельности общества "Мехстройотряд", тем более, что представитель участников должника принимал участие в рассмотрении настоящего дела, присутствовал в судебных заседаниях и никаких возражений относительно мирового соглашения не заявил.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Совета района подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Совета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу А07-11618/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева