Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-3353/14 по делу N А60-8509/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-8509/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467; далее - предприниматель Волынкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014 N 2о-863).

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Волынкина А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 513 901 004 руб. 29 коп.

Определением суда от 20.01.2014 задолженность в сумме 513 901 004 руб. 29 коп. включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано.

Определением суда от 28.01.2014 исправлены арифметические ошибки, допущенные в определении от 20.01.2014, резолютивная часть определения от 20.01.2014 изложена в новой редакции: задолженность в сумме 505 435 100 руб. 59 коп. включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда от 28.01.2014 оставлено без изменения; определение суда от 20.01.2014 изменено в части: требования общества "ФинИнвест", подлежащие включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Волынкина А.В., указаны в общем размере - 513 901 004 руб. 29 коп; к числу требований общества "ФинИнвест", подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, отнесены требования в размере 134 305 011 руб. 59 коп., происходящие из задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000, в том числе 83 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 951 980 руб. 87 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 8 465 903 руб. 70 коп. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 2 163 327 руб. 02 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 38 893 800 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 830 000 руб. комиссии за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013.

В остальной части определение от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, общество "Гудзон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба общества "Гудзон" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гудзон" просит определение суда кассационной инстанции от 07.05.2014 отменить, принять кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 к производству, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению общества "Гудзон", данное определение суда кассационной инстанции вынесено без учета того, что публикация постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была произведена только 30.03.2014.

Заявитель считает, что, поскольку до публикации текста постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 (30.03.2014) он не имел возможности ознакомиться с текстом постановления, срок на подачу кассационной жалобы на указанное постановление следует исчислять с момента его публикации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По правилам ч. 2, 4 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также учитывая то, что 27.04.2014 приходилось на выходной день, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, является 28.04.2014.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области данная кассационная жалоба подана нарочным 29.04.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако обществом "Гудзон" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Гудзон" обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с момента опубликования постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 07.05.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Гудзон" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-8509/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников