Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-3539/14 по делу N А50-22325/2012

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А50-22325/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (далее - общество "Протекор-Урал", должник) Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-22325/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "Протекор-Урал" Белугина А.П. об обязании ликвидатора должника Трушникова Андрея Петровича передать документы в рамках дела о признании общества "Протекор-Урал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего общества "Протекор-Урал" Белугина А.П. об обязании ликвидатора должника Трушникова А.П. передать документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Белугина А.П. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2014, конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данная жалоба подана конкурсным управляющим общества "Протекор-Урал" Белугиным А.П. на одном бумажном носителе с кассационной жалобой названного лица на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, материалы жалобы подлежат оставлению в деле, в адрес заявителя следует направить только настоящее определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-22325/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев