Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2832/14 по делу N А47-6500/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество "Правовой центр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А47-6500/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2013 б/н);

закрытого акционерного общества "Акмел" - Фролова Е.И. (доверенность от 16.05.2014 б/н, подписанная генеральным директором Порозовым А.Б.; доверенность от 01.08.2013 N 22/2013, подписанная генеральным директором Др. Вэхтлер Ханс-Юрген).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Правовой центр" 26.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Акмел" (далее - общество "Акмел", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 57 765 880 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по делу N А47-11339/2012.

Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 заявление общества "Правовой центр" принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Акмел".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 (судья Кузахметова О.Р.) введена процедура наблюдения, требования общества "Правовой центр" признаны обоснованными в размере 14 028 735 руб., временным управляющим общества "Акмел" утвержден Левченко С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-6500/2013 отменено, в удовлетворении заявления общества "Правовой центр" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Акмел" и введении наблюдения отказано; производство по делу N А47-6500/2013 прекращено.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Правовой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что общество "Акмел" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с обществом "Правовой центр". Поскольку одностороннего отказа от исполнения договора со стороны общества "Акмел" не было, а была вина заказчика в невозможности исполнения, установленная судебным актом, оплате подлежат оказанные услуги второго этапа в сумме 325 000 евро (14 028 735 руб. в эквиваленте). По мнению общества "Правовой центр", вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся сумма задолженности общества "Акмел" перед обществом "Правовой центр" является упущенной выгодой, не соответствует действительности и нормам законодательства, так как из судебных актов, принятых по делу N А47-11339/2012, следует, что взыскана с общества "Акмел" задолженность за оказанные услуги второго этапа и премиальное вознаграждение, составляющее по существу убытки. Вступившим в законную силу решением от 11.11.2013 по делу N А47-7782/2013 установлено, что в ходе рассмотрения спора между обществом "Правовой центр" и обществом "Акмел" по делу N А47-11339/2012 с последнего была взыскана задолженность за выполненные работы (оказанные услуги), которая, по мнению заявителя жалобы, учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В письменных пояснениях общество "Правовой центр" обращает внимание на то, что рассмотренная судом апелляционной инстанции жалоба "Акмел" по делу N А47-6500/2013 была подписана и подана неуполномоченным представителем и рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием неуполномоченного представителя должника.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к письменным пояснениям, в том числе оригинала соглашения по фактическим обстоятельствам, судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указанные документы возвращены представителю общества "Правовой центр" в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Акмел", арбитражный управляющий Левченко С.В. просят данную жалобу удовлетворить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения. Общество "Акмел" указывает, что признанная судом первой инстанции обоснованной задолженность в размере 14 028 735 руб. ранее взыскана решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 с общества "Акмел" в пользу общества "Правовой центр" взыскано 57 765 880 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска общества "Правовой центр" и встречного иска общества "Акмел" отказать. Взыскать с общества "Правовой центр" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 с общества "Правовой центр" в пользу общества "Акмел" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 постановление от 04.02.2013 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А47-11339/2012 отменены; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по данному делу оставлено в силе.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005796121.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 9838/13/03/56.

По сведениям старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 27.11.2013 по состоянию на 26.11.2013 остаток задолженности по исполнительному производству составил 56 337 926 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие у должника подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами денежных обязательств в сумме, превышающей 100 000 руб. (56 337 926 руб. 06 коп.), которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты вступления решений в силу, общество "Правовой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что часть установленной судебными актами по делу N А47-11339/2012 задолженности - 325 000 евро подлежит учету при определении наличия у общества "Акмел" признаков банкротства, признал требование общества "Правовой центр" к обществу "Акмел" обоснованным, а также удовлетворил требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 с должника в пользу кредитора взысканы неполученные доходы, которые кредитор мог получить в случае, если бы должник в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал во введении процедуры наблюдения и, руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве, указав на то, что упущенная выгода не учитывается при определении признаков банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование заявителя подтверждено вступившими законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности учета для целей признания должника банкротом требования заявителя в части задолженности общества "Акмел" по оплате работ по договору от 11.08.2008 по второму этапу (частично) в сумме 325 000 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 14 028 735 руб., о наличии в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках дела N А47-11339/2012 рассмотрен иск, предъявленный обществом "Правовой центр" о взыскании с общества "Акмел" в рублевом эквиваленте 64 813 322 руб. задолженности по договору подряда от 11.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд разделил взысканную сумму на задолженность по договору за выполненные работы (оказанные услуги) (325 000 евро) и сумму премиального вознаграждения - 1 013 245 евро.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по данному делу также следует, что взысканная денежная сумма состоит из задолженности по договору за выполненные работы (оказанные услуги) и невыплаченного вознаграждения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении от 23.10.2013 N ВАС-8364/13 указал: "Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе принимая во внимание и то, что несмотря на оказание истцом услуг, направленных на достижение заявленной в договоре цели, ответчик фактически отказался от встречных действий, направленных на исполнение условий договора, суды, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что часть установленной поименованными судебными актами по делу N А47-11339/2012, а именно - задолженность общества "Акмел" перед обществом "Правовой центр" по оплате работ по договору от 11.08.2008 по второму этапу (частично) (325 000 евро) подлежит учету при определении наличия у общества "Акмел" признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, ошибочно исходил из того, что вся взысканная по решению суда от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 денежная сумма является убытками в виде упущенной выгоды, и, соответственно, не может быть учтена при определении наличия у него признаков банкротства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором от 11.08.2008, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку в данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 с должника в пользу кредитора взысканы неполученные доходы, а упущенная выгода не учитывается при определении признаков банкротства, не основан на материалах дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А47-6500/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.122013 по делу N А47-6500/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева