Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3289/14 по делу N А07-188/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк, заявитель; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) о признании недействительным предписания от 06.11.2012 N 09-21-162.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 предписания от 06.11.2012 N 09-21-162 в части устранить в типовых формах договоров условий о праве банка без специального согласия заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства в погашение задолженности по договору со всех остальных банковских счетов; о рассмотрении споров в суде с использованием заранее определенной подсудности; о невозможности досрочного полного/частичного погашения кредита при наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договора в Банке ВТБ 24; об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности, ущемляющих права потребителей, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в оспариваемом предписании не установлены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 28.09.2012 N 4859 управления в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 06.11.2012 N 000162.

В ходе проверки управлением выявлены факты включения банком в договоры условий, нарушающих требования п. 1, 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст. 315, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 854, ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-Ц "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 28, п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банку выдано предписание от 06.11.2012 N 09-21-162, которым предложено устранить в типовых формах указанных договоров ущемляющие права потребителей условия: о праве банка без специального согласия Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства в погашение задолженности по Договору со всех остальных банковских счетов; о рассмотрении споров в суде с использованием заранее определенной подсудности; о невозможности досрочного полного/частичного погашения кредита при наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договора в Банке ВТБ 24; об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона и страхования рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности (п. 1 предписания). Также банку предложено дополнить договоры, типовые формы условием об имущественной ответственности банка в случае нарушения условий кредитного договора (п. 2 предписания) и осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства (п. 3 предписания).

Также результаты указанной проверки послужили основанием для вынесения управлением в отношении заявителя постановления от 17.01.2013 N 33/09-20-329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оспорено банком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-1714/2013 в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 N 33/09-20-329 отказано.

Не согласившись с предписанием от 06.11.2012 N 09-21-162, заявитель также обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из того, что предписание управления является законным и обоснованным.

Такой вывод судов является правильным.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание сделанные в ходе рассмотрения дела N А07-1714/2013 выводы судов о наличии в потребительских договорах банка условий, ущемляющих права потребителей, таких как, условие о безакцептном списании, возможность досрочного погашения обязательств под условием, обязанность страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, установление договорной подсудности.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко