Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-3810/14 по делу N А76-28054/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А76-28054/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ященок Т.П.), рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-28054/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорегионстрой" о взыскании финансовых санкций в сумме 1696 руб. 20 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судья Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вынесенные по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба фонда не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-28054/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова