Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2894/14 по делу N А50-15925/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А50-15925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-15925/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управления задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 06.05.2013 N Е - 3758 (далее - государственный контракт от 06.05.2013) за период с января по май 2013 года в сумме 1536267 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 188 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в полном объеме на основании ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 802 руб. 55 коп., начисленных за период с 18.02.2013 по 13.11.2013.

Решением суда от 19.11.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 802 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб. 08 коп.

В части требований о взыскании с Управления в пользу общества "Пермэнергосбыт" задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, Управление не является злостным неплательщиком, а задолженность, образовавшаяся в 2012 году в связи с неправильным снятием показаний приборов учёта, им погашена к дате судебного заседания, состоявшегося 13.11.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что применение к спорным правоотношениям норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Управление считает, что п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом с учетом приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ответчик не является коммерческой организацией. Кроме того, Управление ссылается на то, что в случае если невозможность исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребляемой электроэнергии явилась следствием невыделения ему бюджетного финансирования, должник освобождается от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления. По мнению общества "Пермэнергосбыт", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2013.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 6.1.3 государственного контракта от 06.05.2013 окончательный расчет производится государственным заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечислены государственным заказчиком на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 данного контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий названного контракта.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 13.11.2013 в сумме 130 802 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта погашения долга ответчиком с нарушением сроков и, соответственно наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов Управления со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины данного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии в период с января по май 2013 года, её объем и ее стоимость ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.3 государственного контракта от 06.05.2013 предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию должен быть произведен Управлением в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий государственного контракта от 06.05.2013, установили нарушение ответчиком денежного обязательства, выразившееся в несвоевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Проверив и признав правильным произведенный истцом расчёт процентов, поскольку доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Все доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-15925/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова