Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2888/14 по делу N А60-33763/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А60-33763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН: 6674331056, ОГРН: 1096674009332; далее - общество "144 бронетанковый ремонтный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-33763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "144 бронетанковый ремонтный завод" - Крылосова Т.И. (доверенность от 10.04.2014);

открытого акционерного общества "УралАвтоГруз" (ИНН: 6678007639, ОГРН: 1126678000888, далее - общество УралАвтоГруз") - Лугуманова Ю.К. (доверенность от 02.09.2013).

Общество УралАвтоГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "144 бронетанковый ремонтный завод" задолженности за поставленный товар в сумме 4 055 177 руб. 44 коп. по договору поставки от 10.04.2012 N 01 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 17.10.2013 в сумме 583 690 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 995 руб. 63 коп.

Решением суда от 04.12.2013 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "144 бронетанковый ремонтный завод" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 255 235 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 026 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с него задолженность за поставленный товар в сумме 255 235 руб. 13 коп., поскольку согласно претензии истца от 28.08.2013, акту сверки по состоянию на 20.08.2013 и счету от 05.09.2013 N 20 задолженность ответчика составляет 6 799 942 руб. 31 коп.; по платежному поручению от 10.09.2013 N 6545 ответчик перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет частичного погашения задолженности, в результате чего задолженность общества "144 бронетанковый ремонтный завод" перед истцом составляет 3 799 942 руб. 31 коп., а не сумму 4 055 177 руб. 44 коп., взысканную судами.

Общество "144 бронетанковый ремонтный завод" указывает на то, что истец поставил в его адрес товар без соблюдения п. 4.3 договора, согласно которому покупатель производит 50% предварительную оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет 50% производится в течение 5 рабочих дней после получения продукции, в связи с чем при начислении процентов за пользование чужими средствами необходимо исходить из норм действующего законодательства, согласно которым проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются вследствие неправомерного уклонения от возврата чужих денежных средств; ответчик не уклонялся от оплаты задолженности, в связи с чем неисполнение обязательства по оплате товара возникло с 29.08.2013, то есть со следующего дня с момента поступления в адрес ответчика претензии об оплате товара.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не исследовалось его заявление об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "УралАвтоГруз" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "144 бронетанковый ремонтный завод" (покупатель) и "УралАвтоГруз" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком поставки, спецификацией, дополнительным соглашением, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

Покупатель производит 50% предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет 50% производится в течение 5 рабочих дней после получения продукции. По соглашению сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Истец на основании договора поставил в адрес ответчика в период с 21.11.2012 по 02.04.2013 товар на сумму 27 305 303 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками общества "144 бронетанковый ремонтный завод" о приемке товара.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 23 250 125 руб. 79 коп.

Обществом "УралАвтоГруз" в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2013 N 92 с требованием в 3-х дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность; указанная претензия оставлена обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" без ответа, обязательство по оплате поставленного товара в оставшейся части не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара по договору в полном объеме послужило основанием для обращения общества "УралАвтоГруз" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суды исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При этом суды, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом правильно, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 690 руб. 77 коп. за период с 29.11.2012 по 17.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление общества "144 бронетанковый ремонтный завод" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь тем, что при начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правильно применил процентную ставку 8,25% годовых; правовые основания для снижения данной процентной ставки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судами установлено, что истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 27 305 303 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, ссылки на договор, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон; товар оплачен ответчиком на сумму 23 250 125 руб. 79 коп.; доказательств, свидетельствующих об оплате товара на сумму 4 055 177 руб. 44 коп., ответчиком не представлено; согласно представленной истцом товарной накладной от 24.12.2012 N 47, товар на сумму 1 194 609 руб. 30 коп. принят ответчиком в полном объеме; в дальнейшем ответчик не уведомлял истца о несоответствии товара условиям договора, не предъявлял претензий по качеству или срокам поставки; акт сверки по состоянию на 20.08.2013, на который ссылается ответчик в подтверждение того, что сумма его задолженности перед истцом составляет 6 799 942 руб. 31 коп., не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что основания для уменьшения задолженности на 255 235 руб. 13 коп. отсутствуют, так как товар на указанную сумму ответчиком получен, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскали с ответчика задолженность за полученный товар в сумме 4 055 177 руб. 44 коп.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 583 690 руб. 77 коп. за период с 29.11.2012 по 17.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случае, если определенный в соответствии со ст. 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, установив, что при расчете процентов по ст. 395 указанного Кодекса истцом правильно применена процентная ставка 8,25% годовых, сделал вывод о том, что основания для снижения размера процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "144 бронетанковый ремонтный завод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, и получили надлежащую правовую оценку; основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-33763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова