Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3438/14 по делу N А50-14523/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А50-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны (ИНН: 5904011954502, ОГРНИП: 304590229200098; далее - предприниматель Эткина Н.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-14523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Эткиной Н.В. - Стрельчук В.В. (доверенность от 23.09.2013 N 59 АА 1151742).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ" (ИНН: 5903038759, ОГРН: 1025900767859; далее - общество "РЕМОЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Эткиной Н.В. о взыскании 60 357 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме N 69 по ул. Ленина в г. Перми за период с июля 2010 года по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4132 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Эткиной Н.В. в пользу общества "РЕМОЗ" взыскан основной долг в сумме 45 653 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Эткина Н. В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что стоимость услуги отопления определена истцом без учёта количества тепловой энергии, согласованного сторонами в договоре от 12.03.2007, дополнительном соглашении от 22.06.2009. Согласно содержащемуся в кассационной жалобе расчёту заявителя, который произведён исходя из тарифа на тепловую энергию и количества тепловой энергии 12,32 Гкал в год, стоимость услуги отопления, оказанной в течение спорного периода, составляет 42 393 руб. 30 коп.

Заявитель полагает, что суды необоснованно признали правомерным расчёт суммы задолженности по оплате отопления, произведённый на основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о неправильном исчислении подлежащей внесению ответчиком суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме N 69 по ул. Ленина в г. Перми определена неверно. По мнению заявителя, с учётом частичной оплаты сумма его задолженности перед истцом составляет 12 514 руб. 29 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЕМОЗ" в период с июля 2010 года по апрель 2013 года управляло многоквартирным домом N 69 по ул. Ленина в г. Перми.

Предприниматель Эткина Н.В. владеет на праве собственности встроенными нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Эткиной Н.В. обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном жилом доме за период с июля 2010 года по апрель 2013 года, общество "РЕМОЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; наличия у последнего обязательства по их оплате; с учётом спорного периода и суммы, уплаченной ответчиком в счёт исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 45 653 руб. 28 коп. Поскольку истец, заявивший требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил их расчёт, не обосновал период просрочки исполнения спорного обязательства, применённую ставку рефинансирования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправильном определении стоимости услуги теплоснабжения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Данная обязанность в равной степени распространяется на собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием у него права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги, потреблённые в течение спорного периода на нужды принадлежащего ему встроенного нежилого помещения, также обусловлена наличием у указанного лица права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предмет договора управления многоквартирным домом, наряду с оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, включает оказание собственникам жилых и нежилых коммунальных услуг.

Следовательно, общество "РЕМОЗ" как организация, управлявшая в период с июля 2010 года по апрель 2013 года многоквартирным домом N 69 по ул. Ленина, в том числе обладает правом на предъявление исковых требований в части взыскания стоимости предоставленных коммунальных услуг. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры для обеспечения коммунальными услугами спорного помещения в названный период.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество "РЕМОЗ" представило в материалы дела расчёт задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества. Данный расчёт составлен исходя из площади принадлежащего предпринимателю Эткиной Н.В. помещения, ставок платы за содержание общего имущества, утверждённых постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях". Данный расчёт рассмотрен судами и признан верным.

Доказательств утверждения решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 69 по ул. Ленина в г. Перми иных ставок платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

С учётом изложенного и правовой позиции, имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исковые требования в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 23 Правил N 307, подп. 2 п. 2 приложения N 2 к названным Правилам, которые действовали в период с июля 2010 года по 01.09.2012, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта помещений в таком доме размер платы за отопление, в случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за истекший год, определяется исходя из общей площади помещения (квартиры); норматива потребления тепловой энергии на отопление; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые действовали в период с 01.09.2012 по апрель 2013 года, предусмотрен аналогичный порядок определения размера платы за отопление.

Поскольку в деле отсутствуют доказательств, подтверждающие передачу показаний прибора учёта тепловой энергии, установленного в помещении ответчика, вывод судов о том, что стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, правомерно определена как произведение из общей площади спорного помещения, установленного решением Пермской городско Думы от 23.12.2003 N 161 норматива потребления тепловой энергии на отопление; тарифа на тепловую энергию, утверждённого постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в суде первой инстанции предприниматель Эткина Н.В. не заявляла возражений относительно объёма поставленной услуги по отоплению.

Таким образом, имеющийся в материалах дела расчёт задолженности по оплате отопления является верным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления на п. 20 Правил N 307 не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Ввиду того, что общество "РЕМОЗ" заявило требования за период с июля 2010 года по апрель 2013 года, предприниматель Эткина Н.В. оплатила спорные работы и услуги на сумму 42 670 руб., исковые требования в сумме 45 653 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания платы за иные коммунальные услуги, а также отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность названных судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Эткиной Н.В. о неверном определении её доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном доме N 69 по ул. Ленина в г. Перми, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён ими.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Имеющиеся в деле расчёты спорной задолженности, составлены общества "РЕМОЗ" с учётом того, площадь помещения предпринимателя Эткиной Н.В. составляет 87,9 кв.м. Такая же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении спорного помещения. Доказательств, подтверждающих, что данное помещение имеет иную площадь, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что стороны согласовали количество тепловой энергии договоре от 12.03.2007, дополнительном соглашении от 22.06.2009, отклоняется.

Правила N 307, определяющие порядок определения стоимости услуги по отоплению встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вступили в силу 09.06.2006. Дополнительное соглашение к договору от 12.03.2007 N 53Д/К, в котором стороны согласовали тепловую нагрузку на отопление помещения ответчика, подписано 22.06.2006.

Ввиду того, что порядок определения стоимости отопления, предусмотренный в дополнительном соглашении от 22.06.2006, противоречит разделу III Правил N 307, к отношениям сторон подлежат применению положения последних как более позднего нормативного акта, регулирующего те же самые отношения, что и дополнительное соглашение от 22.06.2006.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-14523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова