Екатеринбург |
|
06 мая 2014 г. |
Дело N А07-10031/2013 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-10031/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Аургазы" к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о взыскании 6 377 623 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 1-В и 466 218 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-10031/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.
В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, кассатором не представлены, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом не обосновано, документально не подтверждено.
Суд кассационной инстанции установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела справка об отсутствии у заявителя расчетных счетов в банках по состоянию на конкретную дату ее выдачи, без представления иных документов бухгалтерского учета и отчетности и т.п., подтверждающих финансовое состояние заявителя, не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с этим кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водник" определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 оставлена без движения до 04.04.2014 (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент истечения срока оставления кассационной жалобы без движения у суда отсутствовали доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Водник" копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014, срок оставления кассационной жалобы без движения определением от 07.04.2014 продлен до 30.04.2014, заявителю жалобы повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Копии определения от 07.04.2014 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения направлены обществу с ограниченной ответственностью "Водник" по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его регистрации: 453480, Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Первомайская, 11, и адресу представителей: 450000, г. Уфа, ул. Ленина, 31/33 (КА РБ "Муратов и Партнеры"). Указанные почтовые отправления (внутрироссийские почтовые идентификаторы 62099471473956 и 62099471473963), по данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручены адресатам 11.04.2014 и 10.04.2014 соответственно.
Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения и продлении срока оставления ее без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2014 и 07.04.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В установленный судом срок определение суда кассационной инстанции от 07.04.2014 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявителем не исполнено - документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, кассатором не представлены, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом не обосновано, документально не подтверждено.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок (с учетом его продления судом), кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водник" подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-10031/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
Л.В. Громова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, кассатором не представлены, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом не обосновано, документально не подтверждено."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-1613/14 по делу N А07-10031/2013