Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2910/14 по делу N А60-25921/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-25921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер" (Венгрия) представительство в г. Екатеринбурге (ИНН: 9909026348; далее - общество "Гедеон Рихтер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-25921/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347; далее - общество "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") о взыскании 608 714 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, к обществу "Гедеон Рихтер" о взыскании в порядке суброгации 156 864 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (далее - общество "АЛД Автомотив"), Орлова Евгения Викторовна, Казак Александр Юрьевич.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гедеон Рихтер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспаривая принятое решение, заявитель не согласен с взысканием с него 156 864 руб. 50 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку размер фактического ущерба не превышает предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности, который обязался выплатить страховое возмещение, у судов не имелось оснований для возложения на общество "Гедеон Рихтер", как причинителя вреда, ответственности в виде взыскания разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭРГО Русь" и Казак А.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак Н292КЕ/96 (страховой полис от 07.02.2012 N М12-232058).

На проспекте Мира, д. 21 в г. Нижнем Тагиле 30.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т263ЕТ/96, под управлением Орловой Е.В., и ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак Н292КЕ/96, под управлением Казак А.Ю., в результате нарушения Орловой Е.В. п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орловой Е.В. (работника общества "Гедеон Рихтер") на момент ДТП застрахована в обществе "Ингосстрах" (страховой полис N ВВВ-0180698448).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 765 578 руб. 94 коп. Стоимость ремонта с учетом износа равна 608 714 руб. 44 коп.

Общество "ЭРГО Русь", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 765 578 руб. 94 коп. на счет организации, осуществлявшей ремонт, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2013 N 12748.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т263ЕТ/96, являлось общество "Гедеон Рихтер" на основании договора аренды от 24.02.2011 N 09-017432, заключенного с обществом "АЛД Автомотив", которому принадлежит данный автомобиль.

Общество "ЭРГО Русь" в порядке суброгации предъявило исковые требования к обществу "Ингосстрах" и обществу "Гедеон Рихтер" о взыскании денежных средств, выплаченных им в счет возмещения страхователю причиненного в результате ДТП ущерба.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств и наличия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем общества "Гедеон Рихтер" Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность водителя Орловой Е.В. (виновник ДТП) была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0180698448) и договору ДСАГО (КАСКО) (полис N А116400184-1) с лимитом ответственности до 1 250 000 руб. в обществе "Ингосстрах", суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести страховщик - общество "Ингосстрах".

Приняв во внимание положения п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), предусматривающего определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с страховой компании - общества "Ингосстрах" стоимость ремонтных работ с учетом износа транспортного средства в размере 608 714 руб. 44 коп. (ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N А116400184-1) автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т263ЕТ/96, при наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив, что сумма 608 714 руб. 44 коп. не полностью возмещает, причиненные убытки (765 578 руб. 94 коп.), суды, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ДСАГО (КАСКО), пришли к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на обществе "Гедеон Рихтер" как причинителе вреда.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные страхователем истца расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования к обществу "Гедеон Рихтер" в сумме 156 864 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-25921/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер" (Венгрия) представительство в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук