Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество "ЛК "Уралсиб") и общества с ограниченной ответственностью "Виктори Инвест" (далее - общество "Виктори Инвест") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛК "Уралсиб" - Семенов А.Н. (доверенность от 22.07.2013);

общества "Виктори-Инвест" - Мансуров А.Н. (доверенность от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест", должник) - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.01.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "ЛК "Уралсиб" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения или объявления перерыва в судебном заседании, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 никак не препятствует рассмотрению по существу настоящих кассационных жалоб, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество "ЛК "Уралсиб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест" задолженности в размере 576 548 788 руб., обеспеченных залогом следующего имущества должника (далее - недвижимое имущество):

- нежилые помещения, площадью 8 976,8 кв. м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес.-поз. 1а, 1-10; эт. 2-поз 4,6,7, этаж 2 антрес. - поз. 1 этаж подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396, 44а, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, расположенные в г. Уфа по ул. Чернышевского, д.75;

- 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10 836,8 кв. м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008 - 312, расположенные в г. Уфа по ул. Чернышевского, д.75.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за обществом "ЛК "Уралсиб" права залога на перечисленное имущество.

Определением от 18.12.2013 (судья Хайдаров И.М.) требования общества "ЛК "Уралсиб" в сумме 576 548 788 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а в части признания права залога на недвижимое имущество требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЛК "Уралсиб" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, поскольку считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока предъявления требования для включения в реестр, так как начало течения данного срока, следует исчислять с даты возвращения недвижимого имущества, отчужденного должником по спорной сделке признанной судом недействительной, в конкурсную массу должника.

Общество "Виктори Инвест", являющееся конкурсным кредитором должника, в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части вывода судов о моменте, с которого следует исчислять срок предъявления требования кредитора для его включения в реестр, который, по его мнению, следует исчислять с даты публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о признании должника банкротом.

Должник в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между обществом "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и обществом "Башспецгеострой-Инвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у должника предмет лизинга (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, N 75) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для осуществления предпринимательской деятельности.

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (пункт 6.1 договора), оплата которой осуществляется лизингополучателем путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 (спецификации) к договору от 29.04.2008 N Л-5000 должник и общество "ЛК "Уралсиб" согласовали наименование и стоимость недвижимого имущества, передаваемого в лизинг.

Между должником (продавец) и обществом "ЛК "Уралсиб" (покупатель) заключен договор от 24.09.2008 N П-5000/1 купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества по цене 576 548 788 руб. (включая НДС).

Государственная регистрация за обществом "ЛК "Уралсиб" права собственности на недвижимое имущество произведена 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу постановлением от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л- 5000 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между должником и обществом "ЛК "Уралсиб", применены последствия недействительности договора купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/1 в виде обязания общества "ЛК "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и обязания должника возвратить обществу "ЛК "Уралсиб" денежные средства в сумме 576 548 788 руб.

Ссылаясь на признание заключенных с должником договоров от 29.04.2008 N Л-5000 и от 24.09.2008 N П-5000/1 недействительными, а также на возврат в конкурсную массу должника вышеназванного недвижимого имущества, общество "ЛК "Уралсиб" 23.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 576 548 788 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании за ним права залога на спорное имущество.

Признавая требование общества "ЛК "Уралсиб" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт пропуска обществом "ЛК ""Уралсиб" срока, установленного законом для предъявления требования, а также факт возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, при этом суды признали общество "ЛК "Уралсиб" утратившим специальные права, предоставленные Законом о банкротстве залоговым кредиторам, и отказали в признании заявленного требования обеспеченным имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок предъявления кредитором требования может исчисляться с иной даты в случае, если требование кредитора к должнику возникло в результате признания недействительной сделки, заключенной между должником и кредитором, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления права требования кредитора к должнику (п. 3, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по передаче вещей, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления), а п. 2 и 3 этой статьи не применяются. При этом, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 25, 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что договоры от 29.04.2008 N Л-5000 и от 24.09.2008 N П-5000/1 вступившим в законную силу постановлением от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях общества "ЛК "Уралсиб" при совершении указанных договоров признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявление о включении в реестр кредиторов ликвидируемого должника требования общества "ЛК "Уралсиб" в размере 576 548 788 руб., установленного постановлением от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 в качестве последствия недействительности названных договоров должника, считается заявленным в установленный срок при его предъявлении в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления от 07.09.2011, которым сделки признаны недействительными.

Учитывая изложенное, и то, что заявление о включении в реестр кредиторов должника требования общества "ЛК "Уралсиб" в размере 576 548 788 руб., установленного постановлением от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 в качестве последствия недействительности названных договоров должника, заявлено обществом "ЛК "Уралсиб" только 23.09.2013, суды правомерно установили, что обществом "ЛК "Уралсиб" пропущен установленный в п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срок для предъявления требования к должнику и признали требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Ссылка общества "ЛК "Уралсиб" на то, что оно, действуя добросовестно, не могло заявить настоящее требование до возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества, отчужденного по спорным сделкам, обоснованно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств ввиду следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что обособленный спор о признании недействительными договоров от 29.04.2008 N Л-5000 и от 24.09.2008 N П-5000/1 и применении последствий их недействительности рассматривался в период с 10.12.2009 по 07.09.2011, в течение которого общество "ЛК "Уралсиб" являлось участником данного спора, и, несмотря на это 30.03.2011, то есть до вынесения итогового судебного акта по существу указанного спора, произвело отчуждение недвижимого имущества, приобретенного им по договору от 24.09.2008 N П-5000/1 обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - общество "Бизнес Лизинг"), не уведомив об этом ни суд, ни конкурсного управляющего должника, суды обоснованно установили, что исполнение постановления от 07.09.2011 в части возврата обществом "ЛК "Уралсиб" должнику недвижимого имущества, отчужденного по спорным сделкам, в установленные порядке и сроки, оказалось невозможным по причине совершенного самим обществом "ЛК "Уралсиб" отчуждения указанного имущества иному лицу.

При этом суды правильно приняли во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 признан недействительным договор купли-продажи, по которому общество "ЛК "Уралсиб" произвело отчуждение вышеназванного недвижимого имущества, а общество "Бизнес Лизинг" обязано возвратить данное имущество должнику, в связи с тем, что продажа указанного имущества обществом "ЛК "Уралсиб" совершена с целью воспрепятствования возможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и с целью неисполнения постановления от 07.09.2011, а само общество "ЛК "Уралсиб" действовало в данном случае недобросовестно и преследовало цель создания видимости законности отчуждения имущества.

Как следует из смысла абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применение иного порядка исчисления срока для предъявления восстановленного в результате признания сделки должника недействительной требования обусловлено тем, что данное требование не может быть предъявлено кредитором до вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной, в связи с отсутствием такого требования до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, как установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в данном случае невозможность своевременного предъявления требования обществом "ЛК "Уралсиб" связана не моментом вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с недобросовестными и злонамеренными действиями самого общества "ЛК "Уралсиб", в результате совершения которых недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника не обществом "ЛК "Уралсиб" в течение месяца с момента вынесения постановления от 07.09.2011, а судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства путем изъятия у общества "Бизес Лизинг" и только 23.08.2013.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то, что при надлежащем и добросовестном поведении общество "ЛК "Уралсиб" имело возможность своевременно исполнить постановление от 07.09.2011, возвратить должнику спорное недвижимое имущество и заявить соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а также то, что недобросовестное и злонамеренное поведение самого общества "ЛК "Уралсиб" лишило его указанной возможности, и более того, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства почти на два года, суды правильно установили, в данном случае ссылка общества "ЛК "Уралсиб" на то, что месячный срок для предъявления требования следует исчислять с 23.08.2013, подлежит отклонению как противоречащая требованиям ст. 10, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142 закона о банкротстве и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание пропуск обществом "ЛК "Уралсиб" установленного срока для предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно установил, что требование данного кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 названного Закона, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, судами правильно указано на отсутствие оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по следующим основаниям.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 названного Кодекса).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что общество "ЛК "Уралсиб" в период с 30.03.2011 до 23.08.2013 (возврат имущества должнику) спорным недвижимым имуществом не владело и не имело возможности удерживать и возвратить его должнику, так как, действуя недобросовестно с целью создания препятствий для исполнения судебного акта, произвело отчуждение указанного имущества иному лицу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные разъяснения о возможности применения правил статьи 359 ГК РФ об удержании и включения требования контрагента в реестр на основании статьи 360 ГК РФ как обеспеченного залогом, в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах общество "ЛК "Уралсиб" обоснованно не признано судами кредитором, чье требование к должнику обеспечено залогом.

Вывод судов о том, что требование о признании залога не относится к денежным требованиям является неверным и основан на неправильном толковании права, однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, признавая настоящие требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Виктори Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева