Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2951/14 по делу N А76-11311/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А76-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-контроль" (далее - общество "Офис-контроль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11311/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Офис-контроль" - Зыскина В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК") - Роговцова О.В. (доверенность от 05.05.2014 N 13/1), Акименко С.В. (доверенность от 28.05.2014 N 206).

Общество "Офис-контроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по договорам от 14.11.2011 N 2011-1238у, от 14.11.2011 N 2011-1239у, от 05.05.2012 N 2012-646у в размере 40 910 722 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 1 316 806 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 15 636 306 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкирцев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2013) (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества "Офис-контроль" взысканы основной долг в размере 32 624 282 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 006 981 руб. 13 коп. по состоянию на 20.05.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества "Офис-контроль" взысканы основной долг в размере 29 104 796 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 006 981 руб. 13 коп. по состоянию на 20.05.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Офис-контроль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 160 "О свободе договора и ее пределах" требование истца о взыскании неустойки за односторонний отказ от договора подлежит удовлетворению. Согласно абз. 3 п. 4 названного постановления условия договора возмездного оказания услуг, устанавливающие неустойку, связанную с его расторжением, не являются ничтожными. Стороны свободны в заключении договора и вправе распределить неблагоприятные последствия, связанные с расторжением договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности фактического выполнения услуг по договорам от 14.11.2011 N 2011-1238у на сумму 605 357 руб. 78 коп., N 2011-1239у на сумму 1 181 082 руб. 65 коп., о непредставлении в материалы дела доказательств фактического выполнения услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг.

Общество "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Офис-контроль" (исполнитель) и обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор от 14.11.2011 N 2011-1238у.

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве собственности или аренды.

Согласно п. 1.2 договора от 14.11.2011 N 2011-1238у в состав работ по договору входят: работы, выполняемые при технических осмотрах; проведение профилактических осмотров (обследований) объектов административных зданий, инженерного оборудования; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному заказчиком плану-графику; наладка инженерного оборудования административных зданий; подготовка административных зданий к сезонной эксплуатации; работы аварийного характера в административных зданиях. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приводятся в отдельном приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.5 цены на работы по договору устанавливаются исходя из стоимости обслуживания 1 м2 общей площади. В цены включены расходы на заработную плату оперативно-ремонтного и инженерно-технического персонала, налоги, материалы и инструменты, используемые для проведения планово-предупредительных, текущих ремонтов и выполнения работ по заявкам. Цены на работы, выполняемые согласно данному договору, определяются протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), согласованным и подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора. Цены могут быть пересмотрены в течение срока действия названного договора при условии их утверждения новым протоколом, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 15.11.2014 и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (срок) на тех же условиях (п. 7.1, 7.2 договора от 14.11.2011 N 2011-1238у).

В подтверждение факта выполнения работ в период с 14.11.2011 по 31.03.2013 на сумму 30 024 511 руб. 19 коп. общество "Офис-контроль" представило в материалы дела акты, подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также акты выполненных работ за март 2013 года, подписанные исполнителем по договору в одностороннем порядке

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 25 526 285 руб. 53 коп., в связи с чем согласно расчету истца задолженность по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у составила 4 498 225 руб. 66 коп..

Кроме того, между обществом "Офис-контроль" (исполнитель) и обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор оказания санитарных услуг от 14.11.2011 N 2011-1239у.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг комплексного санитарного обслуживания: комплексная уборка внутренних помещений и санузлов; дератизация, дезинсекция; стирка, химическая чистка белья; сбор и транспортировка твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, технология и объем оказания услуг определяется приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Договор вступает в силу 15.11.2011 и действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 2.1, 2.5 договора от 14.11.2011 N 2011-1239у).

В соответствии с п. 4.4 указанного договора стоимость услуг определяется из фактического объема оказанных услуг и цены за 1 ед. услуги. Цена услуг на момент заключения договора определяется протоколом (приложением N 2), согласованным и подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 14.11.2011 по 31.03.2013 на сумму 27 665 020 руб. 43 коп. общество "Офис-контроль" представило в материалы дела акты, подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также акты выполненных работ за март 2013 года, подписанные исполнителем по договору в одностороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, на сумму 19 080 005 руб. 23 коп., в связи с чем согласно расчету истца задолженность по договору от 14.11.2011 N 2011-1239у составила 8 585 015 руб. 20 коп..

Помимо изложенного, между обществом "Офис-контроль" (исполнитель) и обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.05.2012 N 2012-646у.

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг в выделенных помещениях, расположенных по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ и услуг определяется данным договором в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1 и тарифами на проведение работ и оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 от 05.05.2012 N 2012-646у).

Договор вступает в силу 05.05.2012 и действует до 31.12.2012. Продление срока действия данного договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 5.1, 5.3 договора от 05.05.2012 N 2012-646у).

В подтверждение факта выполнения работ в период с 05.05.2012 по 31.03.2013 на сумму 70 851 901 руб. 04 коп. общество "Офис-контроль" представило в материалы дела акты, подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также акты выполненных работ за март 2013 года, подписанные исполнителем по договору в одностороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, на сумму 43 024 419 руб. 13 коп., в связи с чем согласно расчету истца задолженность по договору от 05.05.2012 N 2012-646у составила 27 827 481 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг необходимо исходить из объемов фактически оказанных услуг, согласованных и отраженных в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, а также при расчете необходимо применять тариф, предусмотренный условиями договоров от 14.11.2011 N 2011-1238у, N 2011-1239у, а не дополнительных соглашений от 01.10.2012. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца на сумму 5 100 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 15.08.2012 N 86247 на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Кредиторская задолженность по сч/ф 960 от 31.07.2012 за услуги, дог. 2012-484-у, в т.ч. НДС руб. 777 966-10". С учетом ошибки в указании номера договора суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 100 000 руб. 00 коп. необходимо учесть в счет оплаты задолженности по договору от 05.05.2012 N 2012-646у.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания основного долга. При этом пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нахождение у истца в распоряжении "авансовых средств" ответчика.

Суды установили, что к правоотношениям сторон применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оплаты оказанных услуг по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" представлены платежные поручения от 23.01.2012 N 75896 на сумму 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Аванс по счету 4 от 23.01.2012 за техническое и санитарное обслуживание зданий за январь 2012 г., в т.ч. НДС руб. 106 779-66"; от 22.02.2012 N 77566 на сумму 700 000 руб.00 коп. с назначением платежа "Аванс по счету 7 от 20.02.2012 за техническое обслуживание зданий за февраль 2012 г., в т.ч. НДС руб. 106 779-66".

Вместе с тем, ответчиком представлены выставленные истцом счета: от 23.01.2012 N 4, в котором в графе "наименование товара, работ, услуг" указано: техническое и санитарное обслуживание зданий по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у", в графе "цена" указана сумма 700 000 руб. 00 коп.; от 20.02.2012 N 7, в котором в графе "наименование товара, работ, услуг" указано: "предоплата за техническое обслуживание зданий за февраль 2012 г. по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у", в графе "цена" указана сумма 700 000 руб. 00 коп.

В качестве оплаты оказанных услуг по договору от 05.05.2012 N 2012-646у ответчиком представлено платежное поручение от 15.08.2012 N 86247 на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Кредиторская задолженность по сч/ф 960 от 31.07.2012 за услуги, дог. 2012-484у, в т.ч. НДС руб. 777966-10".

Вместе с тем, ответчиком представлен счет-фактура от 31.07.2012 N 960 выставленный истцом, в котором в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "уборка служебных помещений, уборка производственных помещений, стропальные работы по очистке производственной стружки, дежурство по объекту", в графе "цена" указана сумма 6 472 027 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 23.01.2012 N 75896, от 22.02.2012 N 77566, от 15.08.2012 N 86247, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. необходимо учесть в оплату задолженности по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у, а в сумме 5 100 000 руб. 00 коп. необходимо учесть в оплату задолженности по договору от 05.05.2012 N 2012-646у.

Таким образом, требование общества "Офис-контроль" на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из объемов, определенных в актах оказанных услуг, при этом необходимо применить тариф, предусмотренный условиями договора от 14.11.2011 N 2011-1238у, а не дополнительного соглашения от 01.10.2012.

В связи с этим требования истца на сумму 605 357 руб. 78 коп. по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у, а также требования истца на сумму 1 181 082 руб. 65 коп. по договору от 14.11.2011 N 2011-1239у, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 9 896 800 руб. 43 коп., в том числе по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у в размере 2 492 867 руб. 88 коп., по договору от 14.11.2011 N 2011-1239у в размере 7 403 932 руб. 55 коп. Задолженность по договору от 05.05.2012 N 2012-646у составляет 22 727 481 руб. 91 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в рамках договоров от 14.11.2011 N 2011-1238у, от 14.11.2011 N 2011-1239у произведена оплата услуг по платежным поручениям от 09.11.2012 N 90014 на сумму 3 480 098 руб. 01 коп., от 26.12.2011 N 74845 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 30.05.2012 N 82491 на сумму 3 320 859 руб. 11 коп., от 09.11.2012 N 90058 на сумму 19 901 руб. 99 коп., от 15.02.2013 N 95795 на сумму 606 013 руб. 07 коп., от 30.11.2012 N 91462 на сумму 353 417 руб. 05 коп.

Согласно платежному поручению от 30.05.2012 N 82491 (491) на сумму 3 320 859 руб. 11 коп. истцом в рамках договора от 14.11.2011 N 2011-1238у учтена оплата в общей сумме 949 574 руб. 74 коп. Неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению от 30.05.2012 N 82491 составил 2 371 284 руб. 37 коп.

Согласно платежному поручению от 26.12.2011 N 748845 (845) на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. истцом учтена оплата в общей сумме 1 094 842 руб. 96 коп. Неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению от 26.12.2011 N 748845 составил 5 157 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению от 09.11.2012 N 90014 (14) на сумму 3 480 098 руб. 01 коп. истцом учтена оплата в сумме 3 198 975 руб. 46 коп. Неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению от 09.11.2012 N 90014 составляет 281 122 руб. 55 коп.

Согласно платежному поручению от 09.11.2012 N 90058 на сумму 19 901 руб. 99 коп. не учтен истцом в расчете задолженности истца по договору от 14.11.2011 N 2011-1239у. Так, в расчете истца счет-фактура от 31.08.2012 N 1075 закрыт платежным поручением от 12.11.2012 N 64 по договору от 14.11.2011 N 2011-1239у.

Согласно платежному поручению от 15.02.2013 N 95795 (795) на сумму 606 013 руб. 07 коп. истцом учтена оплата в сумме 18 216 руб. 45 коп. Счет-фактура от 29.12.2012 N 1574 в основании платежа закрыт другой оплатой по платежному поручению от 18.02.2012 N 794 по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у. Неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению от 15.02.2013 N 95795 составил 587 796 руб. 62 коп.

Согласно платежному поручению от 30.11.2012 N 91462 (462) на сумму 353 417 руб. 05 коп. истцом учтена оплата в общей сумме 99 194 руб. 11 коп. Счета-фактуры N 1247, 1179, 1194, указанные в платежном поручении от 30.11.2012 N 91462, в расчете истца закрывались другими платежными поручениями. Неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению от 30.11.2012 N 91462 составил 254 222 руб. 94 коп.

При названных обстоятельствах сумма неучтенных истцом денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2012 N 90014, от 26.12.2011 N 74845, от 30.05.2012 N 82491, от 09.11.2012 N 90058, от 15.02.2013 N 95795, от 30.11.2012 N 91462 составила 3 519 485 руб. 51 коп.

Часть 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату, но без указания конкретного периода, заказчик вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения платы за который наступил ранее. В противном случае плата должна быть зачислена в тот период, который указан в платежном документе.

Поскольку у общества "Офис-контроль" остались в распоряжении "авансовые средства" общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАКТ" в общей сумме 3 519 485 руб. 51 коп., в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства необходимо учесть в оплату задолженности по договорам от 14.11.2011 N 2011-1238у, N 2011-1239: денежные средства в размере 2 492 867 руб. 88 коп. - в счет оплаты по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у и 1 026 617 руб. 63 коп. - в счет оплаты по договору от 14.11.2011 N 2011-1239у.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом зачета "авансовых средств" ответчика в счет погашения задолженности по договорам от 14.11.2011 N 2011-1238у, N 2011-1239у, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 104 796 руб. 83 коп. за оказанные по названным договорам услуги.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 1 006 981 руб. 13 коп., в том числе по договору от 14.11.2011 N 2011-1238у в сумме 118 376 руб. 28 коп., от 14.11.2011 N 2011-1239у в сумме 255 112 руб. 05 коп., от 05.05.2012 N 2012-646у в сумме 633 492 руб. 80 коп., в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга начиная с 21.05.2013 по ставке банковского процента 8,25% годовых.

Довод общества "Офис-контроль" о том, что в связи с изменением судебной практики требование о взыскании неустойки, предусмотренной за односторонний отказ от договора, подлежит удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, общество "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" уведомило общество "Офис-контроль" об отказе от исполнения договора от 14.11.2011 N 2011-1238у.

Данный отказ является правом стороны, которое императивно закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за указанное право общество "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в действиях ответчика суд кассационной инстанции не усматривает противоправности, что является одной из составляющих гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предусмотренная дополнительными соглашениями к договорам неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, является ничтожной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности фактического выполнения услуг, о непредставлении в материалы дела доказательств фактического выполнения услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, отклоняются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А76-11311/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных