Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2812/14 по делу N А47-7970/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А47-7970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-АД14-2725 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел) и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Сурина И.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7970/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель:

отдела - Филипова О.Д. (доверенность от 16.09.2013);

судебного пристава-исполнителя Суриной И.В. - Филипова О.Д. (доверенность от 01.08.2012).

Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - Администрация Сакмарского района, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. от 29.07.2013 N 24/1 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам об отсутствии в действиях должника состава вмененного административного правонарушения, вследствие чего признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Суриной И.В. от 29.07.2013 N 24/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел и судебный пристав-исполнитель Сурина И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая при этом на факт принятия судами решения, постановления, затрагивающих права и обязанности судебного пристава-исполнителя Суриной И.В., неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не привлечённого к участию в деле.

Помимо изложенного, заявители кассационной жалобы полагают, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии события вмененного Администрации Сакмарского района административного правонарушения, вина указанного лица в совершении правонарушения доказана, отсутствие денежных средств у органов государственной власти не является уважительной причиной для не исполнения решения суда.

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, за совершение которого Администрация Сакмарского района привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного учреждению оспариваемым постановлением за вменённое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. Таким образом, судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отдела и судебного пристава-исполнителя Суриной И.В. содержат ссылку на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В качестве такового заявители расценили вынесение решения судом при не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Суриной И.В. - должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 29.07.2013 N 24/1, в нарушение положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел именно требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Суриной И.В. как решения должностного лица, при этом согласно правилам, установленным ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности выступает административный орган.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7970/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко