Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-11945/13 по делу N А34-1124/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А34-1124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-1124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" (далее - общество "Кургантрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве должника 12.08.2013 арбитражный управляющий Колодкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 269 042 руб.

Определением суда от 11.12.2013 (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 160 286 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как указывает заявитель, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции (04.12.2013) заявления временного управляющего инвентаризация принадлежащего должнику имущества не завершена, рыночная стоимость не определена, реализация активов не произведена. В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснял, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 16 248 тыс. руб., в подтверждение чего представлен отчет конкурсного управляющего от 13.01.2014. Уполномоченный орган отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о целесообразности принятия решения по установлению процентов после проведения мероприятий в конкурсном производстве по оценке и реализации имущества, в результате которых будет сформирована действительная стоимость активов должника. Также, заявитель указывает, что судами при установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не учтено, что в случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ущерб кредиторам. По мнению уполномоченного органа, для исчисления процентов необходимо установить действительную стоимость имущества должника, которую возможно определить только после реализации имущества. Пересмотр судебного акта по установлению процентов по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов приведет к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению расходов на ее проведение процедуры, тем самым будут нарушены права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований. Ссылаясь на п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", заявитель указывает на необходимость отложения или приостановления судом первой инстанции рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) в отношении общества "Кургантрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колодкин В.А.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Н.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Колодкин В.А. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 10.04.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего) по 17.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.03.2013 составляет 73 014 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 269 042 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Колодкина В.А. частично и устанавливая проценты по вознаграждению в сумме 160 286 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 названной статьи).

Как следует из п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей устанавливается в размере сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышенная балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2013, следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения 16.04.2013) следует, что стоимость активов должника составила 73 014 000 руб., структура активов и их стоимость следующая: основные средства - 24 807 000 руб., финансовые вложения - 54 000 руб., отложенные налоговые активы - 12 789 000 руб., запасы - 7 269 000 руб., дебиторская задолженность - 26 298 000 руб., прочие оборотные активы - 1 798 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости исключения отдельных активов для целей расчета процентов по вознаграждению.

Так, судами из балансовой стоимости активов должника исключена стоимость основных средств (единиц транспорта), реализованных в ходе наблюдения в рамках сводного исполнительного производства на сумму 2 708 864 руб. 11 коп.

Кроме того, судами из балансовой стоимости активов исключена стоимость отложенных налоговых активов в размере 12 789 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, согласно которому для целей Положения под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, доказательства, подтверждающие вероятность получения им налогооблагаемой прибыли в последующие периоды отсутствуют, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствует возможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности предприятий, в отношении которых была введена процедура конкурсного производства, в размере 18 902 000 руб., исходя из того, что данный актив и в анализе финансового состояния должника определен арбитражным управляющим как труднореализуемый. Так, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-19313/2007 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская промышленная компания", согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, 24.12.2007 в отношении указанного общества внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-20209/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДМ Эстейт", из которого также следует, что реализовано все имущество и погашены требования кредиторов лишь 1 и 2 очереди. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (дело NА60-5367/2011) 26.07.2012 открыто конкурсное производство, доказательств своевременного включения требований должника в реестр требований его кредиторов не представлено, в общедоступной картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о включении требований в реестр отсутствуют, при этом, сроки обращения с заявлением о включении истекли более года назад. Кроме того, судами учтено, что доказательств поступления денежных средств от указанных дебиторов на расчетный счет должника не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость финансовых вложений в размере 54 000 руб. также исключена, поскольку представляет собой стоимость акций и паев ликвидированных предприятий (расшифровка строки баланса N 1170 на 31.03.2013), что не опровергнуто.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стоимость прочих оборотных активов в размере 1 798 000 руб. не подлежит учету при расчете процентов, поскольку в стоимость прочих оборотных активов согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Положению по бухгалтерскому учету включены затраты по страхованию автотранспорта, по покупке программы "1С бухгалтерия" и созданию резерва по отпускам. Вышеуказанные затраты не списываются на себестоимость продукции одновременно, а списываются ежемесячно и ежеквартально, активом (реальными денежными средствами) фактически не являются и реализации не подлежат.

При исследовании подробной расшифровки актива резерв на отпуск, согласно которой по состоянию на 01.04.2013 был начислен резерв на отпуска в сумме 416 000 руб., судами установлено, что в марте 2013 года в связи с отсутствием объема работ было уволено 96 работников и начислены суммы за неиспользованный отпуск. Общая сумма начисленных оплат за неиспользованный отпуск работников за первый квартал 2013 года составила 2 096 000 руб. Таким образом, за первый квартал 2013 года начислен резерв на отпуска в размере 416 000 руб., а фактически начисленных отпусков было на сумму 2 096 000 руб., то есть разница в размере 1 680 000 руб. (2 096 000 руб. - 416 000 руб.) - это недоначисленная сумма резерва на отпуск, и она указана в активе бухгалтерского баланса на 31.03.2013 по строке 1260 (прочие оборотные активы). В конце года 2013 года (31 декабря) недоначисленная сумма резерва на отпуск подлежит списанию на расходы предприятия. В связи с изложенным, судами отмечено, что сумма резерва на отпуск не является реальным активом, который можно реализовать и получить денежные средства, этими денежными средствами предприятие фактически не обладает.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исключения отдельных активов для целей расчета процентов по вознаграждению не оспариваются лицами, участвующими в деле. О недостоверности данных бухгалтерского баланса и необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 160 286 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 80 000 рублей + (36 762 135,89 - 10 000 000) х 0,3% = 80 000 рублей + 26 762 135 руб. 89 коп х 0,3%.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и учтено, что обязанности, установленные ст. 67 Закона о банкротстве, временным управляющим выполнены, факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не установлен, процедура наблюдения им завершена.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка уполномоченного органа на отчет конкурсного управляющего от 13.01.2014 судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2014 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела данного отчета судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что копии документа представлены плохого качества, не читаемые. Также апелляционным судом отмечено, что данный отчет составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-1124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева