Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/2010

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-6476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-6476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву Михаилу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт", третьи лица: Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси - групп" о взыскании убытков,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НЛМК-Метиз": Аминов Е.Р. (доверенность от 19.09.2013 N 204-13);

Гуляева М.П.: Аникина Т.В., Мовчан Е.А. (доверенность от 27.11.2013 N 2Д-739).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Гуляева М.П. 501 297 892 руб. убытков, вызванных заключением договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении заявленных требований).

Определением от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-Групп".

Определением от 17.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в части требования о взыскании 351 804 000 руб. в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - общество "Курганснабсбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказано, исковое заявление в части требований к обществу "Курганснабсбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда от 17.052011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуляева М.П. - без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2011 произведена замена взыскателя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "Уральский завод прецизионных сплавов").

12.11.2013 Гуляев М.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.12.2013 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявления Гуляева М.П. отказано.

Судом удовлетворено заявление общества "Уральский завод прецизионных сплавов" произведена замена наименования взыскателя с общества "Уральский завод прецизионных сплавов" на общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судья Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Масальская Н.Г.) определение суда от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев М.П. просит определение суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что судами не применена норма, подлежащая применению - ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, а также неправильно определен предмет доказывания при первоначальном рассмотрении настоящего дела, что привело к вынесению неправосудных актов. По мнению заявителя, вопрос наличия активов у общества "Курганснабсбыт" и его дебиторов, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗПС" (далее - общество "УК "УЗПС"), является существенным обстоятельством, также входящим в предмет доказывания. Суд при рассмотрении дела по существу исследовал состояние общества "Курганснабсбыт" на дату после совершения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612. Кроме того, судом не учтено, что нарушение обязательств общества "УК "УЗПС" по возврату суммы займа по договору займа от 14.06.2006 N 2 ККС обществу "Курганснабсбыт" произошло не в 2006 году, а в 2008 году. Как указывает заявитель, поскольку ни Гуляев М.П., ни иные участвующие в деле лица, ранее не ссылались на факт вывода ликвидных активов общества "УК "УЗПС", судами ошибочно квалифицирован данный факт как новое доказательство, данное обстоятельство, подчеркивает Гуляев М.П., является именно вновь открывшимся обстоятельством. Как считает заявитель, если бы не произошло вывода активов общества "УК "УЗПС" (фактически безвозмездное отчуждение акций закрытого акционерного общества "УЗПС", принадлежавших общества "УК УЗПС" в пользу общества "Металлургический холдинг", контролируемого общества "НЛМК") и общества "Курганснабсбыт" были бы исполнены обязательства перед самим закрытым акционерным обществом "УЗПС", отсутствовали бы основания для привлечения Гуляева М.П. к ответственности. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не указал, какие именно доказательства являются неотносимыми, недостоверными и недопустимыми. Заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде было нарушено право Гуляева М.П. на справедливое судебное разбирательство, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду непредставления ему заблаговременно до судебного заседания отзывов истца и третьего лица - общества "Металлургический холдинг".

В отзыве общество "НЛМК-Метиз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева М.П. - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются сведения о причинах неисполнения дебиторами обязательств перед обществом "Курганснабсбыт", о которых стало известно заявителю в августе 2013 года. По мнению Гуляева М.П., ставшие ему известные факты выводов имущества из общества "УК "УЗПС" являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. В том случае, если о данных фактах ему было известно, это привело бы, по мнению заявителя, к вынесению иного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуляева М.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гуляев М.П. ссылается на получение от представителя Озорниной О.А. отзыва по делу N А60-26251/2011, в котором содержалась информация о том, что в результате совершения спланированных действий лицами, подконтрольными ОАО "НЛМК", из ООО "УК "УЗПС" был произведён незаконный вывод имущества. В результате данное предприятие не смогло погасить свою задолженность перед обществом "Курганснабсбыт" по договору займа от 14.06.2006 N 2 ККС, а общество "Курганснабсбыт", в свою очередь, не смогло оплатить выданные им векселя, что привело к причинению ЗАО "УЗСП" убытков, взысканных с Гуляева М.П. Эти обстоятельства последнему не были известны и исключают его вину, причинно-следственную связь между действиями Гуляева М.П. и причинёнными обществу убытками. Вина в причинении убытков лежит на иных лицах. Невозможность получения ЗАО "УЗСП" денежных средств возникла в 2009 году, когда Гуляев М.П. не исполнял функции единоличного исполнительного органа данной организации. К заявлению Гуляевым М.П. приложены схемы, которые, по его мнению, фактически привели к убыткам ЗАО "УЗСП". При этом о разработке и реализации данной схемы по выводу активов с предприятий Гуляеву М.П. не было известно до получения от своего представителя документов из дела N А60-26251/2011. В случае известности данных обстоятельств ему и суду в 2011 году, по мнению заявителя, решение суда было бы иным.

Таким образом, как установлено судами, существо заявления сводится к тому, что на момент вынесения решения, пересмотра которого требует заявитель, имелись неизвестные ему и суду обстоятельства, которые были существенны для рассмотрения спора и стали известны ответчику по делу только в августе 2013 года.

В подтверждение доводов к заявлению приложены копия отзыва Озорниной О.А. по делу N А60-26251/2011 с приложениями, иные документы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные заявителем документы, приняв во внимание положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суды верно указали, что данные документы, по сути, являются новыми доказательствами, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенное Гуляевым М.П. обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 установлены основания привлечения к ответственности Гуляева М.П. за совершение договора купли-продажи векселей в июне 2006 года в отсутствие необходимого встречного обеспечения. При вынесении решения устанавливались основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, совершенное в 2006 году.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель, по сути, пытается пересмотреть решение суда, а именно те обстоятельства, которые уже были предметом исследования, доказать те обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу.

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ставшие ему известными обстоятельства 2009 года. Заявитель не обосновал, что данные обстоятельства объективно существовали на момент совершения ответчиком установленного судом правонарушения. Обстоятельства, о которых говорит заявитель в заявлении, возникли намного позднее совершения ответчиком действий, причинивших убытки обществу. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения данного дела и не могли бы повлиять на разрешение спора.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении Гуляева М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Гуляеву М.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Гуляева М.П. на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде было нарушено право Гуляева М.П. на справедливое судебное разбирательство, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду непредставления ему заблаговременно до судебного заседания отзывов истца и третьего лица - общества "Металлургический холдинг" подлежит отклонению на основании следующего. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, а также постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, в судебном заседании представитель ответчика ознакомилась с документом, приложенным к отзыву общества "НЛМК-Метиз" на апелляционную жалобу, поступившему в арбитражный суд 13.03.2014, подтверждающим направление истцом отзыва ответчику по электронной почте. Между тем, о перерыве, об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу представителями Гуляева М.П. не заявлено (ч. 2 ст. 9, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, оснований для неприобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу у суда апелляционной инстанции не имелось. Сам по себе факт представления отзыва в более поздние сроки, чем установлено судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, таким основанием не является.

Довод о том, что Гуляеву М.П. заблаговременно до судебного заседания не был направлен отзыв третьего лица - общества "Металлургический холдинг", представленный им непосредственно в судебном заседании, не соответствует действительности, так как, согласно названным выше протоколу судебного заседания и постановлению суда, представитель общества "Металлургический холдинг" участия в судебном заседании не принимал.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-6476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова