Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2612/14 по делу N А76-16618/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А76-16618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16618/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - предприятие, страхователь, заявитель) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Челябинской области (далее - отделение), фонду о признании недействительным решений фонда от 16.05.2013 N 08401713РК0005355 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 6 902 руб. 91 коп., пени в сумме 290 руб. 15 коп., отделения от 09.07.2013 N 57.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда в части признании недействительным решения отделения от 09.07.2013 N 57 отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части взыскания 902 руб. 91 коп. штрафа, начисленного по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы фонд указывает на наличие в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, поскольку уплата страхователем образовавшейся недоимки в результате доначисления страховых взносов произведена за пределами установленного законом срока уплаты ежемесячных обязательных платежей, пени, начисленные на указанную недоимку по страховым взносам, уплачены предприятием после принятия фондом оспариваемого решения.

Кроме того, управление указывает на то, что представленные доказательства подтверждают виновный характер действий страхователя, который выразился в неполной уплате в установленный срок страховых взносов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 28.03.2013 по 04.04.2013 проведена камеральная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012, о чем составлен акт от 04.04.2013 N 08401730004242.

По результатам проверки фондом принято решение от 16.05.2013 N 08401713 РК 0005355, которым страхователь привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 6.902 руб. 91 коп., предприятию предложено уплатить пени, за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 290 руб. 15 коп.

Основанием вынесения указанного решения послужили выводы фонда о том, что предприятием 15.02.2013 представлен корректирующий расчет РСВ-1 (корректировка 003) за отчетный период 1 квартал 2012 с увеличением сумм страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащая доплате, до представления расчета перечислена в полном объеме, однако соответствующие ей пени до представления расчета не перечислены.

Решением отделения от 09.07.2013 N 57, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предприятия, решение фонда от 16.05.2013 N 08401713РК0005355 оставлено в силе.

Предприятие, полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку предприятием до судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения отделения от 09.07.2013 N 57, принятый апелляционным судом, решение суда в части признании недействительным названного решения отделения отменено, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что в действиях страхователя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, удовлетворили заявленные предприятием требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

При этом нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (ст. 40 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения материалов проверки после исследования акта проверки, иных материалов и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах совершенного правонарушения.

Суды, оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Суды установили, что в оспариваемом решении фонда не указано, в чем конкретно со стороны заявителя выразилась корректировка обязательств, занижение облагаемой базы по страховым взносам за рассматриваемый период (налоговая база, ставка страховых взносов, виды начислений и выплат в пользу застрахованных лиц, распределение страховых по внебюджетным фондам или что-либо иное), то есть не установлены и не проверены причины и правильность увеличения плательщиком суммы страховых взносов.

Также в оспариваемом решении не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния относительно диспозиции ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и в какой форме выражена вина страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вывода о неполной уплате сумм страховых взносов послужил факт представления предприятием 15.02.2013 корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года с учетом уплаченной недостающей суммы уточненного расчета, согласно которому в расчетном периоде начислено на страховую часть пенсии 0 руб., на накопительную часть пенсии - 0 руб., в ФФОМС - 0 руб., в ТФОМС - 0 руб. На момент предоставления корректирующего расчета предприятие произвело уплату доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме платежными поручениями от 14.01.2013 N 361, N 365.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что недоимка на момент вынесения оспариваемого решения, представления плательщиком уточненного расчета в фонд отсутствовала, поскольку оплата страховых взносов фактически произведена предприятием до представления уточненного расчета.

При этом судами верно отмечено, что сам по себе факт неуплаты пени до подачи уточненного расчета не свидетельствует о наличии состава вмененного страхователю правонарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что фондом не доказано наличие в действиях предприятия состава вмененного фондом правонарушения, в связи с этим правомерно признали недействительным решение фонда от 16.05.2013 N 08401713РК0005355 в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А76-16618/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова