Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-1825/14 по делу N А47-1622/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А47-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН: 3444043770, ОГРН: 1023403449530; далее - общество "Инвест-Поддержка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А47-1622/2013 Арбитражного суда Оренбургской области

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Мичурина (ИНН: 5645000026, ОГРН: 1025602370496; далее - колхоз имени Мичурина) обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием в его распоряжении копии жалобы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии надлежащих правовых оснований с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела представленного обществом "Инвест-Поддержка" в качестве приложения к кассационной жалобе уведомления органов связи о вручении 11.03.2014 копии жалобы колхозу имени Мичурина.

Общество "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к колхозу имени Мичурина с иском о взыскании 139 774 руб. 26 коп. задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 56-9, 10 017 руб. 79 коп. процентов за пользование займом и 27 354 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - общество "Царица").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) указанное решение изменено: с колхоза имени Мичурина в пользу общества "Инвест-Поддержка" взыскано 774 руб. 32 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Поддержка", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013. Кассатор отрицает факт заключения договора от 04.03.2013 N 10 и получения по нему товара в счет оплаты долга по договору займа, указывает, что подписавший его Карасев В.Е. уволен из общества "Инвест-Поддержка" 09.11.2009, то есть до даты подписания указанного договора, экспедитор Мельников С.В., подписавший накладную от 04.03.2013 N 38, в штате общества "Инвест-Поддержка" не состоял, работы и услуги по гражданско-правовым договорам для общества не выполнял и не оказывал, доверенности указанному лицу не выдавались. Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных документов в части подписи Карасева В.Е.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Инвест-Поддержка" (займодавец) и колхозом имени Мичурина (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2009 N 56-9, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 549 810 руб. для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3 % годовых в сроки: до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Обязательства по договору займа от 01.10.2009 N 56-9 общество "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив колхозу имени Мичурина сумму займа в размере 549 810 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 N 35.

Общество "Царица" платежным поручением от 22.12.2010 N 1804 перечислило обществу "Инвест-Поддержка" 492 300 руб. в счет исполнения за колхоз имени Мичурина обязательств по договорам займа, в том числе 410 035 руб. 74 коп. - по договору от 01.09.2009 N 56-9.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение колхозом имени Мичурина обязательств по возврату полученных по договору от 01.09.2009 N 56-9 денежных средств и оплате предусмотренных договором процентов, общество "Инвест-Поддержка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, колхоз имени Мичурина ссылался на погашение задолженности перед обществом "Инвест-Поддержка" путем поставки 12 тонн подсолнечника общей стоимостью 173 415 руб. 82 коп. В подтверждение указанных возражений колхоз имени Мичурина представил в материалы дела договор от 04.03.2013 N 10 с указанием на поставку товара в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2009 N 56-9, товарную накладную от 04.03.2013 N 38 со ссылкой на договор от 04.03.2013 N 10, счет-фактуру от 04.03.2013 N 34, доверенность от 04.03.2013 N 102.

Удовлетворяя исковые требования общества "Инвест-Поддержка" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов предоставления займа колхозу имени Мичурина и ненадлежащего исполнения последним обязательств по своевременному возврату заемных средств. При этом суд первой инстанции не принял представленные колхозом имени Мичурина документы, касающиеся поставки подсолнечника, в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества "Инвест-Поддержка" удовлетворил частично, исходя из доказанности поставки колхозом имени Мичурина товара общей стоимостью 173 415 руб. 82 коп. по договору от 04.03.2013 N 10 в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 56-9.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 01.10.2009 N 56-9, платежные поручения от 20.10.2009 N 35, от 22.12.2010 N 1804, договор от 04.03.2013 N 10, товарную накладную от 04.03.2013 N 38, счет-фактуру от 04.03.2013 N 34, доверенность от 04.03.2013 N 102, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности погашения колхозом имени Мичурина задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 56-9 путем поставки товара по договору от 04.03.2013 N 10.

Суд апелляционной инстанции верно указал на наличие на договоре от 04.03.2013 N 10 и товарной накладной от 04.03.2013 N 38 оттиска печати общества "Инвест-Поддержка", подлинность которого последнее не оспаривало, ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати не заявляло, доказательств утраты печати не представило.

Судом приняты во внимание те обстоятельства, что доказательства отсутствия у Карасева В.Е. на момент подписания договора от 04.03.2013 соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 09.11.2009 N 37 не содержит подписи в графе "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен", на момент подписания договора от 04.03.2013 N 10 указанное лицо имело доступ к печати общества и воспользовалось ей. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам общества "Инвест-Поддержка" о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы из материалов дела следует, что образцы подписи Карасева В.Е., несмотря на требование суда, обществом "Инвест-Поддержка" не представлены, также как и не обеспечена явка указанного лица в судебное заседание, в связи с чем возможность назначения почерковедческой экспертизы в отношении его подписи у суда отсутствовала.

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору от 04.03.2013 N 10 осуществлена на основании товарной накладной от 04.03.2013 N 38, подписанной со стороны общества "Инвест-Поддержка" экспедитором Мельниковым С.В., действовавшим на основании доверенности от 04.03.2013 N 102, подписанной Карасевым В.Е. и главным бухгалтером Уваровой Н.А. При этом подписи на указанных документах (товарная накладная и доверенность) также скреплены печатью общества "Инвест-Поддержка", а подпись главного бухгалтера Уваровой Н.А. в доверенности от 04.03.2013 обществом "Инвест-Поддержка" не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации в отношении оттиска печати, проставленного на договоре от 04.03.2013 N 10, товарной накладной от 04.03.2013 N 38, доверенности от 04.03.2013 N 102, возражений относительно принадлежности данной печати обществу "Инвест-Поддержка" и заявлений о ее утрате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных колхозом имени Мичурина в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки обществу "Инвест-Поддержка" на основании договора от 04.03.2013 N 10 подсолнечника в счет погашения долга по договору займа на сумму 173 415 руб. 84 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 56-9, процентов за пользование займом (9239 руб. 06 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (25 176 руб. 84 коп. - за период с 01.01.2011 по 06.03.2013) и, руководствуясь установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком распределения суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, исчислил оставшуюся сумму задолженности колхоза имени Мичурина, определив ее в сумме 774 руб. 32 коп. Контррасчет задолженности в соответствии с установленными апелляционным судом обстоятельствами обществом "Инвест-Поддержка" не представлен.

Доводы общества "Инвест-Поддержка", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных колхозом имени Мичурина доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного доводы общества "Инвест-Поддержка" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А47-1622/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных