Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2341/14 по делу N А76-17322/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А76-17322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401782528, далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-17322/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭкоС" (ОГРН 1097449008106, далее - общество ПК "ЭкоС") обратилось в суд с иском к Администрации, финансовому управлению Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Финансовое управление) с исковым заявлением о взыскании с Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области за счет казны денежных средств в размере 1 335 873 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Нагайбакская центральная районная больница" (далее - учреждение "Нагайбакская ЦРБ").

Решением суда от 22.11.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к второму ответчику - Финансовому управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у учреждения (информации об отсутствии денежных средств на лицевых счетах бюджетного учреждения), отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что взыскание с муниципального образования "Нагайбакский район" должно производиться в порядке субсидиарной ответственности; заявленную сумму судебных расходов (120 000 руб.) считает чрезмерной и необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7056/2012 с учреждения "Нагайбакская ЦРБ" в пользу общества ПК "ЭкоС" взыскан основной долг в размере 1 133 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 911 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 012 руб., всего 1 335 873 руб. 68 коп. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 003880714, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 4250/13/55/74.

Финансовым управлением указанный исполнительный лист возвращен обществу ПК "ЭкоС" без исполнения, для предъявления в службу судебных приставов (уведомление от 08.02.2013 N 30).

Из Устава учреждения "Нагайбакская ЦРБ", утверждённого постановлением Администрации от 30.03.2012 N 398, следует, что учредителем данного учреждения является муниципальное образование "Нагайбакский муниципальный район". Таким образом, собственником имущества учреждения в момент его создания являлось муниципальное образование "Нагайбакский муниципальный район".

Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 308-ЗО "О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Нагайбакский муниципальный район" является администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на

основании исполнительного листа от 03.09.2012 по делу N А76-7056/2012, не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, акт о невозможности взыскания или об окончании исполнительного производства не принят.

Удовлетворяя исковое требование о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7056/2012 учреждением "Нагайбакская ЦРБ" не исполнено, при отсутствии у учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование "Нагайбакский муниципальный район" в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, являющееся собственником имущества бюджетного учреждения.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды, установив недостаточность денежных средств у учреждения "Нагайбакская ЦРБ", обоснованно удовлетворили исковые требования о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества данного учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании задолженности с муниципального образования "Нагайбакский муниципальный район" как субсидиарного должника удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия денежных средств учреждением не представлено, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонён в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества.

Недостаточность денежных средств учреждения "Нагайбакская ЦРБ" судами установлена, в частности, приняты во внимание письмо указанного учреждения от 20.11.2013 N 2265, уведомление Финансового управления от 08.02.2013 N 30 об отсутствии финансовой возможности произвести оплату долга.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недостаточности денежных средств у учреждения "Нагайбакская ЦРБ" и правомерно взыскали с Администрации задолженность указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонён в связи с отсутствием доказательств их чрезмерности.

Иные доводы заявителя жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-17322/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова