Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2127/14 по делу N А60-23837/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-23837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-23837/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - общество "Уральская Строительная Компания") - Катышев А.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промстройсити" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 N 1-СП в размере 3 364 265 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 05.06.2013 в размере 57 052 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Промстройсити" к обществу "Уральская Строительная Компания" о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 22.02.2013 в размере 1 323 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Промстройсити" в пользу общества "Уральская Строительная Компания" взыскано 3 421 317 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 3 364 265 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 05.06.2013 в размере 57 052 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Промстройсити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения работ обществом "Уральская Строительная Компания" по договору от 15.11.2012 N 1-СП является необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не уведомил заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в сроки, установленные договором. Факт направления в адрес общества "Промстройсити" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является доказательством надлежащей сдачи работ. Кроме того, общество "Промстройсити" ссылается на то, что работы по договору от 15.11.2012 N 1-СП им не приняты, соответственно, как полагает заявитель жалобы, не считаются выполненными надлежащим образом и в согласованные сроки, в связи с чем оснований для оплаты данных работ у общества "Промстройсити" не возникло.

Общество "Промстройсити" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком по первоначальному иску в подтверждение факта самостоятельного выполнения спорных работ.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления и должны были взыскать неустойку, начисленную от всей стоимости работ либо исходя из стоимости просроченных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская Строительная Компания" (субподрядчик) и обществом "Промстройсити" (подрядчик) заключен договор от 15.11.2012 N 1-СП, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по разборке грунтов 1-7 группы на объекте: "Здание 800 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в г. Лесной", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.11.2012 N 1-СП субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с разработанной, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной, технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 данного договора следующим образом: начало работ - 2 дня с момента заключения договора, после уплаты аванса, согласно п. 3.3 настоящего договора; окончание работ - до 30.11.2012.

При этом согласно п. 2.3 договора от 15.11.2012 N 1-СП сроки выполнения работ по настоящему договору, изменяются сторонами только путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

В п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется из расчета: разработка грунта 1-7 группы и вывоз в отвал на расстояние до 1 км - 225 руб. за кубический метр, в том числе НДС 18% - 34 руб. 32 коп. Предварительный объем разрабатываемого грунта - 100 000 куб. метров. Фактический объем разработанного и вывезенного в отвал грунта определяется разницей геодезических съемок до начала и после окончания работ, составленных силами сторон и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3 договора от 15.11.2012 N 1-СП установлено, что до начала работ подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от суммы договора, в том числе НДС. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и получения счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком на основании подписанных сторонами справок формы КС-3.

Как следует из п. 6.1 договора от 15.11.2012 N 1-СП, в случае нарушения по вине субподрядчика конечного срока выполнения работ по настоящему договору субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик посредством платежных поручений от 16.11.2012 N 3391, от 22.11.2012 N 3457, от 27.11.2012 N 3520, от 05.12.2012 N 3640, от 21.12.2012 N 3939, от 24.12.2012 N 3957, от 29.12.2012 N 4084, от 09.01.2013 N 43, от 24.01.2013 N 252, от 26.02.2013 (на основании письма от 21.02.2013 N 10) произвел оплату выполненных работ в общем размере 9 600 012 руб. 00 коп.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 N 3 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы стоимостью 3 822 219 руб. 00 коп. Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 27.02.2013 N 1, составленным субподрядчиком в одностороннем порядке, обществом "Уральская Строительная Компания" выполнены работы общей стоимостью 9 142 058 руб. 25 коп.

Сопроводительным письмом от 11.03.2013 N 31 субподрядчик направил подрядчику для подписания акты от 30.11.2012 N 1, от 27.02.2013 N 1. Данные акты, согласно отметке, выполненной на указанном сопроводительном письме получены подрядчиком 12.03.2013.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Уральская Строительная Компания" в материалы дела представлена геодезическая съемка от 27.02.2013, подписанная представителями истца и ответчика по первоначальному иску, согласно которой общий объем выполненных работ составил 57 619,01 куб. м.

Уведомлением от 22.02.2013 N 124 общество "Промстройсити" сообщило обществу "Уральская Строительная Компания" о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ.

Неисполнение обществом "Промстройсити" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 421 317 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество "Промстройсити", полагая, что общество "Уральская Строительная Компания" нарушило сроки выполнения работ по договору от 15.11.2012 N 1-СП, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 данного договора за период с 01.12.2012 по 22.02.2013, в сумме 1 323 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт выполнения работ по договору от 15.11.2012 N 1-СП и наличие задолженности по их оплате в размере 3 421 317 руб. 58 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом суд первой инстанции, установив нарушение условий договора, указал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условия о начислении суммы пени, а также невозможности установления воли сторон на согласование такого условия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что односторонние акты о приемке выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.11.2012 N 1-СП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате истцу работ, выполненных к моменту прекращения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности договор от 15.11.2012 N 1-СП, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

При этом суды, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и исходя из условий п. 6.4 договора от 15.11.2012 N 1-СП, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 052 руб. 33 коп., начисленных за период с 22.03.2013 по 05.06.2013 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёт процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Промстройсити" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных о взыскании неустойки в размере 1 323 000 руб. 00 коп., начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 01.12.2012 по 22.02.2013 на основании п. 6.1 договора от 15.11.2012 N 1-СП, поскольку из названного пункта договора следует, что стороны не пришли к соглашению о том, от какой суммы необходимо производить начисление неустойки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами не согласовано и встречные требования за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Довод общества "Промстройсити" о том, что субподрядчик надлежащим образом не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стороны в договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, соответственно, получение подрядчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует об информированности общества "Промстройсити" о готовности результата работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены обществом "Промстройсити" самостоятельно и сданы заказчику по актам от 25.12.2012 N 432, от 23.11.2012 N 358, от 05.03.2013 N 34, от 08.04.2013 N 65, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе сдача генеральным подрядчиком работ заказчику не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, так как генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих самостоятельное выполнение работ подрядчиком, отнесенных договором к обязанности субподрядчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу

N А60-23837/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко