Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3269/14 по делу N А60-31890/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-31890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-31890/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

частного учреждения "Санаторий-профилакторий "Ленёвка" (ОГРН: 1026601376515, ИНН: 6669012262); (далее - учреждение, налогоплательщик) - Савченко М.С. (доверенность от 28.05.2014 N 7);

инспекции - Лямова И.А. (доверенность от 12.05.2012 N 07-08/08029), Докучаев С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 07-17/00813).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 18-24/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 141 086 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2009 года в сумме 1 725 558, пеней в сумме 607 147 руб. 84 коп.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 N 18-24/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 725 558 руб. и пени в сумме 607 147 руб. 84 коп. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, беря на себя риск по осуществлению деятельности без соответствующей лицензии, учреждение не вправе пользоваться льготой, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем выручка от реализации санаторно-курортных путевок и медицинских услуг, оказанных без наличия к тому правовых оснований, подлежит налогообложению НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекций по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2013 N 18-23/7 и вынесено решение от 28.03.2013 N 18-24/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 141 406 руб., НДС в сумме 1 725 558 руб., начислены пени по НДС в сумме 607 147,84 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54, п. 10, 18 ст. 250 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по НДС, установленной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2013 N 558/13 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.03.2013 N 18-24/9 является незаконным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54, п. 10, 18 ст. 250 Кодекса.

В части доначисления НДС суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на правомерное применение налогоплательщиком заявленной льготы и отсутствия оснований для доначисления ему спорного налога.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с выводами суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

По правилам п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период учреждение осуществляло деятельность, подпадающую под условия освобождения от уплаты НДС в порядке подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, а именно оказывало услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха и оздоровления детей, медицинские услуги отдыхающим.

В подтверждение правомерности применения льготы по НДС налогоплательщик представил в налоговый орган лицензию от 10.06.2004 N 461, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области, сроком действия с 10.06.2004 по 10.06.2009, а также лицензию от 09.07.2009 N ЛО-66-01-000549, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области, сроком действия с 09.07.2009 по 09.07.2014.

Налоговый орган за период с 11.06.2009 по 08.07.2009 (период отсутствия лицензии) определил налоговую базу по НДС и доначислил налог в сумме 1 725 558 руб., пени в сумме 607 147,84 руб.

Вместе с тем судами установлено и материалами деда подтверждено, что до истечения срока действия лицензии в феврале 2009 года учреждение обратилось в СОГУЗ "Территориально консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" по вопросу продления срока действия лицензии в порядке переоформления документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком предприняты все меры для получения соответствующей лицензии.

В период отсутствия лицензии учреждение осуществляло непрерывную деятельность по оказанию медицинских и санаторно-курортных услуг. При этом период отсутствия лицензии является незначительным.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Налоговый орган определил налоговую базу за отдельные дни (дни отсутствия лицензии у налогоплательщика), тогда как налоговая база определяется за квартал.

Учитывая, что налогоплательщик имел лицензию в течение налогового периода - II и III кварталы 2009 года, суды пришли к верному выводу о том, что доначисление НДС за несколько дней июня и несколько дней июля 2009 года не основано на нормах гл. 21 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 18-24/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 725 558 руб. и пени в сумме 607 147 руб. 84 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений гл. 21 Кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-31890/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов