Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2114/14 по делу N А50-7330/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А50-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"; ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А50-7330/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес" (далее также - кооператив "Выль Сюрес"; ОГРН: 1125957000840, ИНН: 5957016529) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 575 руб., расходов по оплате услуг аудиторской фирмы в сумме 80 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 22.10.2013 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу кооператива "Выль Сюрес" взыскано 1 078 514 руб. 73 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 043 732 руб., расходы на оплату услуг аудиторской фирмы в сумме 34 782 руб. 73 коп., а также 41 739 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А. Суслова О.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требований кооператива "Выль Сюрес" отказать. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2.1, 2.7 договоров страхования выбраковка животных не входит в перечень страховых случаев. По мнению заявителя, истец не доказал, что убой животных был вынужденным и подпадал под страховой случай; акты выбраковки не содержат сведений о неминуемой смерти животного вследствие болезней, установленных договором страхования, либо в результате несчастного случая, в связи с чем животное подлежало убою. Заявитель считает, что поскольку уведомление о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, направлено истцом ответчику только14.03.2013, то есть с нарушением п. 3.1.1 договоров, а также условий п. 3.1.4, 3.1.6 договоров страхования, следовательно, у общества "Росгосстрах" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и объединением крестьянских хозяйств "Выль-Сюрес" (страхователь) заключены договоры страхования животных от 04.10.2010, от 01.07.2011 N 7/11, от 29.09.2011, от 20.12.2011, от 21.12.2011, предметом которых являлось обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в п. 2.7 договоров событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденном убоем застрахованных животных, указанных в п. 2.2 договоров, в пределах определенной в п. 2.2, п. 2.3 договоров страховой суммы (п. 2.1 договоров).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными, указанными в договоре, заявлении на страхование, описи животных (п. 2.2 договоров).

Страховые случаи определены в п. 2.7 договоров страхования, в том числе гибель, падеж, утрата, вынужденный убой застрахованных животных в результате следующих событий: стихийных бедствий (п.п. 4.2.2 Правил страхования), пожара (п.п. 4.2.3 Правил страхования), несчастных случаев (п.п. 4.2.4 Правил страхования).

В подтверждение того обстоятельства, что в течение срока действия договоров страхования погибли и были вынужденно забиты в результате несчастных случаев и их последствий, а также в результате болезней, относящихся к страховым случаям, застрахованные животные, поименованные в приложении к договорам, истец представил в материалы отчеты о движении скота и птицы на ферме, журналы учета движения коров, акты на перевод животных, акты на вынужденный убой, приемные квитанции, накладные за принятый скот, приказы, а также заключения по специальному аудиторскому заданию.

Согласно заключениям по специальному аудиторскому заданию по названным договорам общая сумма ущерба с учетом франшизы, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: гибель (падеж), вынужденный убой в связи с событиями, определенными договорами страхования, составила 2 453 830 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик страховое возмещение по вышеуказанным договорам страхования не возместил, при этом, соглашаясь с пропуском срока исковой давности по договору страхования животных от 04.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой суммы в размере 2 400 575 руб. (2 453 830 руб. - 53 255 руб.), а также расходов по оплате услуг аудиторской фирмы в сумме 80 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Разрешая спор и установив, что истцом доказано наступление только нескольких страховых случаев, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в размере 1 043 732 руб.), указав при этом, что ряд произошедших событий не подпадают под определение страхового случая и не являются несчастными случаями. Судебные расходы удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела факта наступления страховых случаев, доказанности истцом размера материального ущерба в сумме 2 400 575 руб. и ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом признаны обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на оплату услуги аудиторской фирмы в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.1, 1.5 договоров страхования предусмотрено, что договоры заключены на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) (далее по тексту - Правила страхования). Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования и ознакомился с ними.

Согласно п. 2.7 заключенных между сторонами договоров страхования, страхование животных осуществляется на случай гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных в результате следующих событий: стихийных бедствий (п.п. 4.2.2 Правил страхования), пожара (п.п. 4.2.3 Правил страхования), несчастных случаев (п.п. 4.2.4 Правил страхования).

В п. 4.2 Правил страхования дано определение страхового случая и раскрыто содержание понятий, предусмотренных п. 4.2.1-4.2.5 названных Правил (болезни, стихийные бедствия, пожар, несчастные случаи, противоправные действия третьих лиц).

Из представленных в материалы дела отчетов о движении скота и птицы на ферме, журналов учета движения коров, актов на перевод животных, актов на вынужденный убой, приемных квитанций, накладных за принятый скот следует, что в период действия вышеназванных договоров страхования (с 05.10.2010 по 21.12.2012) в результате несчастных случаев и болезни животных произошел вынужденный убой и падеж коров и молодняка КРС, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый случай вынужденного убоя фиксировался, составлялись необходимые документы, в частности, в материалы дела представлены соответствующие акты с установленными диагнозами, подписанные ветеринаром, зоотехником и заведующим, а также информация ПК ГБУ "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных" о незаразных и инвазионных болезнях.

Давая оценку указанным актам, суд указал, что из их содержания однозначно следует, что животные на основании заключения ветеринара подлежали вынужденному убою, вследствие болезней, перечень которых установлен страховщиком в правилах страхования, а также в результате несчастного случая, к которому в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования отнесены, в том числе и травматические повреждения.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд отметил, что само по себе употребление в актах формулировки "выбраковка" не изменяет содержание актов (их смысла), не свидетельствует о том, что животные подлежали вынужденному убою именно по причине того, что их содержание стало экономически невыгодным, и не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании п. 11.1.7 Правил страхования.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключения по специальному аудиторскому заданию, составленные обществом с ограниченной ответственностью "CMS АУДИТ", согласно которым общая сумма ущерба, возникшего в результате гибели, падежа, вынужденного убоя коров и молодняка КРС составила 2 453 830 руб.

Оценив указанные заключения, суд признал их достоверными доказательствами, а содержащийся в них расчет страхового возмещения соответствующим п. 9.1.1 Правил страхования.

Поскольку факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от его договорной обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в сумме 2 400 575 руб. (с учетом уточнений суммы требований истцом в пределах срока исковой давности) является правильным.

Доводу заявителя о том, что истец несвоевременно известил его о наступлении страхового случая, что в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что по смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако, таких доказательств в рамках рассматриваемого дела, ответчик не представил, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А50-7330/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Гайдук