Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2686/14 по делу N А60-24438/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А60-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление; ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-24438/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - общество, ООО "Аквариум"; ОГРН 1087449008085, ИНН 7449081551) - Баровский И.Г. (доверенность от 01.01.2014);

управления - Кобелев А.А. (доверенность от 09.01.2014 N дов 5-2).

ООО "Аквариум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 03.07.2012 N 1-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что апелляционным судом дана неправильная оценка представленных доказательств, в связи с ненадлежащим, по мнению управления, изучением материалов дела. Управлением настаивает на том, что им предоставлялись суду первой инстанции должным образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе совместной проверки прокуратуры Ленинского района г. Челябинска и инспектора ОДН ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску выявлено осуществление обществом в магазине "Напитки", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 144 "д", рядом с образовательными организациями (МАОУ гимназия N 76, МАОУ СОШ N 128) розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска упомянутый магазин расположен на расстоянии 44,5 метров от образовательной организации - МАОУ гимназия N 76, (г. Челябинск, ул. Барбюса, 140 "б"), и на расстоянии 35,5 метров от образовательной организации - МАОУ СОШ N 128 (г. Челябинск, ул. Вагнера, 90).

По данному факту управлением вынесено упомянутое постановление, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания постановления незаконным, а также пропуска обществом срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств наличия состава правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в материалы настоящего дела в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены светокопии материалов дела об административном правонарушении, поступившие в управление из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, которые не заверены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда вынесено на основе документов, которые в соответствии с положениями ст. 64, 75 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, а также решение принято без учета положений ст. 65, 210 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда, а кроме того отмечает, что ни из протокола, ни из аудиозаписи судебного заседания, ни из решения суда первой инстанции не следует, что управлением на обозрение суда первой инстанции представлялись подлинные материалы дела об административном правонарушении либо надлежащим образом заверенные копии, а также доказательства получения обществом обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-24438/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Е.О.Черкезов