Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3222/14 по делу N А76-16617/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А76-16617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-16617/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - предприятие, страхователь, заявитель) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению, государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - отделение фонда) о признании недействительными решения управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа в сумме 120 020 руб. 20 коп. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, а также решения отделения фонда от 09.07.2013 N 57 об оставлении жалобы предприятия без удовлетворения, решения управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 - в силе.

Решением суда от 21.10.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 100 020 руб. 20 коп.; решение отделения фонда от 09.07.2013 N 57 признано недействительным в части, касающейся оставления без удовлетворения жалобы и оставления в силе оспариваемого решения управления в части штрафа в сумме 100 020 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения отделения фонда от 09.07.2013 N 57 в связи с принятием апелляционным судом отказа предприятия от заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда изменено, требования заявителя о признании недействительным решения управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части взыскания штрафа в сумме 120 020 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части взыскания 120 020 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в связи с неуплатой пеней после подачи уточненного расчета вместе с суммой недоимки по страховым взносам.

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, начисление штрафа только в связи с неуплатой пеней по страховым взносам является неправомерным, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 вынесено управлением по результатам камеральной проверки представленного предприятием уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 за полугодие 2012 года, оформленной актом проверки от 04.04.2013 N 08401730004244.

При вынесении указанного решения и привлечении предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде начисления штрафа в сумме 120 020 руб. 20 коп. фонд исходил из наличия в действиях заявителя нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Управление выявило, что страхователем представлен расчет РСВ-1 (корректировка 003) за отчетный период - полугодие 2012 года с увеличением суммы страховых взносов. При этом сумма страховых взносов, подлежащая доплате, до представления уточненного расчета перечислена в полном объеме, а соответствующие ей пени до представления расчета предприятием не перечислены, что и явилось основанием для начисления штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Решением отделения фонда от 09.07.2013 N 57, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предприятия, решение управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 оставлено в силе.

Не согласившись с решением управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части начисления штрафа в сумме 120 020 руб. 20 коп., предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предприятия частично. При этом суд указал на правомерность привлечения страхователя к указанной выше ответственности, но уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд, сделав выводы о том, что решение управления в части начисления страхователю штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные предприятием требования в полном объеме, изменив решение суда в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, состав указанного нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса; доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

Частью 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В силу ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения материалов проверки после исследования акта проверки, иных материалов и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении фонда не указано, в чем конкретно со стороны заявителя выразилась корректировка обязательств, занижение облагаемой базы по страховым взносам за рассматриваемый период (налоговая база, ставка страховых взносов, виды начислений и выплат в пользу застрахованных лиц, распределение страховых по внебюджетным фондам или что-либо иное), то есть не установлены и не проверены причины и правильность увеличения плательщиком суммы страховых взносов.

В оспариваемом решении не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния относительно диспозиции ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и в какой форме выражена вина страхователя.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт неуплаты пеней до подачи уточненного расчета не свидетельствует о наличии состава вмененного страхователю правонарушения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение управления от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005358 в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 120 020 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16617/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова