Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-11344/13 по делу N А07-21853/2012

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А07-21853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шаттл-Уфа" (далее - общество "Торговый дом "Шаттл-Уфа", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А07-21853/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Шаттл-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" (далее - общество "Травы Башкирии", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) заявление общества "Торговый дом "Шаттл-Уфа" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) указанное определение отменено, в удовлетворении заявления истца отказано.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Шаттл-Уфа" просит данное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, длительный период рассмотрения дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что наличие постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013, которым отменены решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принятые при рассмотрении данного спора по существу, является самостоятельным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 о взыскании судебных расходов. По мнению общества "Торговый дом "Шаттл-Уфа", названное постановление суда от 11.11.2013 является основанием для подачи ответчиком заявления о пересмотре определения суда от 16.09.2013 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Торговый дом "Шаттл-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Травы Башкирии" об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены. В интересах истца установлен частный постоянный сервитут в размере 640 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, с указанием координат поворотных точек границ сервитута.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 24.07.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Торговый дом "Шаттл-Уфа" 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Травы Башкирии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012, договор поручения от 21.06.2012, акт приемки оказанных услуг и денежных средств от 30.07.2013, платежные поручения от 18.06.2012 N 57479 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2013 N 00974 на сумму 35 000 руб., от 18.07.2013 N 01806 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, соответствия их размера критерию разумности.

Отменяя данное определение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие принятого Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 11.11.2013, которым отменены решение и постановление арбитражных судов по рассматриваемому делу, является обстоятельством, препятствующим распределению судебных расходов, так как его основанием является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, которым права и обязанности сторон спорного правоотношения определены таким образом, что позволяют установить лицо, в пользу которого состоялось вынесенное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности сторон спора в спорном правоотношении на момент пересмотра обжалуемого определения судом не определены, спор по существу не рассмотрен.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А07-21853/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шаттл-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова