Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3305/14 по делу N А07-1908/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А07-1908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусев О. Г.,

судей Токмакова А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" (ИНН: 0270012600, ОГРН: 1020202285652; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества - Фазылов М.Г., представитель общества - Фаизов Д.М. (доверенность от 15.05.2014).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28.05.2014 поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью составления акта документальной бухгалтерской проверки взаимоотношений общества и жилищно-строительного кооператива "Новосёл" (ИНН: 0270011959, ОГРН: 1020202282650; далее - кооператив, ответчик).

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено обществом с целью представления дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции; оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к кооперативу о взыскании задолженности в сумме 6 722 575 руб. 81 коп.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения комплексной проверки правоохранительными органами взаимоотношений между обществом и кооперативом, поскольку такая проверка была необходима для уточнения истцом размера исковых требований; суды не исследовали надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 20.05.2004 N 1 и от 01.06.2005 N 2.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и кооперативом (прежнее название - "Коммунальщик"; заказчик) заключены договоры подряда от 20.05.2004 N 1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 (блоки N 2, 3, площадью 2302,45 кв.м, цокольный этаж 158,53 кв.м, срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2005 г.), и генерального подряда 01.06.2005 N 2 на строительство 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15, согласно утверждённой и откорректированной проектно - сметной документации.

Срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием продлён до 31.12.2010 (дополнительные соглашения от 16.11.2007, 16.11.2009, 16.11.2010 к договору генерального подряда от 01.06.2005 N 2).

Истцом в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ на объектах представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в ценах 2001 г. от 26.08.2006 (без подписей) на сумму 483 901 руб., недатированные акты за октябрь 2007 г. на сумму 496 376 руб., за сентябрь - октябрь 2007 г. на сумму 170 426 руб., за сентябрь 2006 г. на сумму 711 193 руб., за август 2007 г. на сумму 111 643 руб., за сентябрь 2007 г. N 3 на сумму 217 668 руб., за декабрь 2007 г. на сумму 239 561 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 169 650 руб., за январь 2008 г. на сумму 131 280 руб., за февраль 2008 г. на сумму 169 916 руб., за март 2008 г. на сумму 75 036 руб., за апрель 2008 г. на сумму 153 314 руб., за июнь 2008 г. на сумму 18 818 руб., за август 2008 г. на сумму 69 992 руб., за июль 2008 г. на сумму 33 081 руб., за сентябрь 2008 г. на сумму 39 908 руб., за октябрь 2008 г. на сумме 27 229 руб., за ноябрь 2008 г. на сумму 36 176 руб., за декабрь 2008 г. на сумму 6708 руб., за декабрь 2008 г. на сумму 17 221 руб., за декабрь 2008 г. на сумму 16 639 руб., за март 2009 г. на сумму 7739 руб., за апрель 2009 г. на сумму 34 495 руб., за февраль 2009 г. (декабрь 2008 г.) на сумму 657 458 руб., за май 2009 г. на сумму 47 477 руб., за июнь 2009 г. на сумму 41 927 руб., за август - декабрь 2009 г. на сумму 178 027 руб. 19 коп., от 15.05.2009 на сумму 190 307 руб., от 28.02.2010 - за январь - февраль 2010 г. на сумму 127 091 руб. 94 коп., от 25.03.2010 - за март на сумму 43 464 руб. 62 коп., от 25.04.2010 - за апрель 2010 г. на сумму 58 524 руб., от 25.05.2010 на сумму 41 540 руб.

Стоимость выполненных объёмов работ, указанных в перечисленных актах, определена в справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г. N 4 в сумме 2 145 029 руб., за сентябрь - октябрь 2007 г. на сумму 736 475 руб., за август - сентябрь 2006 г. на сумму 732 031 руб., за август - сентябрь 2007 г. на сумму 114 914 руб., за октябрь 2007 г. N 3 на сумму 940 627 руб., за декабрь 2007 г. N 5 на сумму 1 035 234 руб., за ноябрь 2007 г. N 5 на сумму 733 122 руб., за февраль 2008 г. N 7 на сумму 734 271 руб., за март 2008 г. N 2 на сумму 324 259 руб., за апрель 2008 г. N 2 на сумму 662 528 руб., за март 2008 г. N 9 на сумму 406 130 руб., за апрель 2008 г. на сумму 1 193 965 руб., за май 2008 г. N 9 на сумму 325 732 руб., за июнь 2008 г. N 9 на сумму 116 057 руб., за август 2008 г. N 9 на сумму 629 236 руб., за сентябрь 2008 г. N 14 на сумму 251 176 руб., за октябрь 2008 г. на сумму 297 439 руб., за ноябрь 2008 г. N 9 на сумму 223 403 руб., за декабрь 2008 г. на сумму 41 325 руб., за декабрь 2008 г. N 9 на сумму 103 422 руб., за декабрь 2008 г. N 9 на сумму 91 658 руб., за декабрь 2008 г. N 9 на сумму 91 658 руб., за март 2009 г. на сумму 71 940 руб., за апрель 2009 г. на сумму 208 763 руб., за февраль 2009 г. на сумму 657 468 руб., за май 2009 г. на сумму 328 419 руб., за июнь 2009 г. на сумму 372 782 руб., за июнь 2009 г. на сумму 165 398 руб., от 31.12.2009 на сумму 1 142 440 руб. 78 коп., от 15.05.2009 N 1 на сумму 190 307 руб., от 28.02.2010 за январь - февраль 2010 г. на сумму 824 638 руб. 43 коп., от 25.03.2010 на сумму 264 423 руб. 40 коп., от 25.04.2010 на сумму 357 952 руб., от 25.05.2010 на сумму 257 862 руб., от 25.06.2010 на сумму 88 712 руб.

Строительство осуществлялось с использованием денежных средств физических лиц - пайщиков кооператива, а также иных средств кооператива, полученных им в результате хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07 -16856/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждён Фазылов Маулитьян Галаувич.

По результатам документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2004 по 2012 гг. конкурсным управляющим установлено наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в сумме 6 722 575 руб. 81 коп.

Общество направляло в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами; указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Неоплата кооперативом задолженности послужила основанием для обращения общества с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предмет договоров подряда от 20.05.2004 N 1 и генерального подряда 01.06.2005 N 2 подлежит определению лишь в совокупности с другими документами, подтверждающими реквизиты объектов строительства; цена договоров сторонами не определена; согласованная проектно-сметная документация не представлена, сделал выводы о том, что указанные договоры являются незаключенными, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые влекут для сторон возникновение прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае невозможно установить размер задолженности кооператива ввиду несоотносимости документов, подтверждающих выполнение строительных работ, с другими доказательствами, представленными истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что подрядные работы по строительству домов выполнялись более 5 лет; строительный объект по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4 сдан; в материалы дела представлен сводный сметный расчёт, на основании которого осуществлялось строительство 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15, сделал вывод о том, что договоры подряда от 20.05.2004 N 1 и генерального подряда 01.06.2005 N 2 являются заключенными, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что из представленных истцом документов невозможно установить факт наличия задолженности кооператива перед обществом, поскольку ими лишь подтверждаются отдельные платежи по самостоятельным обязательствам, возникшим между сторонами по договорам подряда и по иным правоотношениям; часть представленных документов сторонами не подписана; обществом не доказаны взаимная связь и правовое обоснование представленных документов.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с кооператива задолженности в сумме 6 722 575 руб. 81 коп. основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, цене и сроке выполнения работ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядные работы по строительству домов выполнялись более 5 лет; строительный объект, расположенный по адресу: г. Учалы, ул. Первоиспытателей, д. 4, сдан в эксплуатацию; в материалы дела представлен сводный сметный расчёт, на основании которого осуществлялось строительство 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Новая, д. 15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры подряда от 20.05.2004 N 1 и генерального подряда от 01.06.2005 N 2 являются заключёнными.

Судами установлено, что в подтверждение задолженности кооператива за выполненные работы истцом представлены акты сверки по состоянию от 30.06.2010, 31.10.2009, 20.10.2008, 15.09.2005, 01.11.2012; справки о выплате пая; акт приёмки-передачи квартиры; уведомление об уступке права требования; акт документально-бухгалтерской проверки по коллективному заявлению пайщиков жилья кооператива с отчётом кассира; документы поименованные "касса"; счета-фактуры; вкладной лист кассовой книги; приходные кассовые ордеры; платежные поручения; договор перевода долга; товарные накладные; расходный кассовый ордер; соглашения о зачете взаимных требований; договор уступки. Часть из представленных документов сторонами не подписана.

Указанными документами подтверждаются лишь отдельные платежи по самостоятельным обязательствам, возникшим между сторонами по договорам подряда и по иным правоотношениям, однако невозможно установить факт наличия задолженности кооператива перед обществом; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимной связи и правовом обосновании данных документов.

Согласно акту документальной бухгалтерской проверки от 23.10.2012 N 3 по определению факта взаимоотношений, возникших между кооперативом и обществом за период с 2005 по 2010 гг., в рамках договора генерального подряда от 01.06.2005 N 2 общество является должником ответчика; сумма задолженности составляет 1 242 152 руб. 62 коп.; указанный факт переплаты истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с кооператива задолженности за выполненные работы в сумме 6 722 575 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения комплексной проверки правоохранительными органами взаимоотношений между обществом и кооперативом отклоняется.

Часть 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество не привело доводов, свидетельствующих о невозможности представить доказательства, подтверждающие размер его исковых требований, до судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем рассмотрения дела в отсутствие представителя общества при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку такое отложение при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-1908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко