Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-7105/11 по делу N А60-537/2011

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" Сулла Инны Павловны (далее - председатель ликвидационной комиссии) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А60-537/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) к председателю ликвидационной комиссии, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Флеганова Олега Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-7") по ликвидации общества и об обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) записи о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение арбитражного суда от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение суда от 08.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 оставлены без изменения.

Сбербанк России 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-537/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14443/12 в передаче дела N А60-537/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 отказано.

Отказывая в передаче дела N А60-537/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения арбитражного суда от 06.03.2012, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.05.2012 и 14.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что единообразная практика применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом законодательства о ликвидации в истолковании, данном в постановлении N 7075/11, была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12. В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума. Оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12 и Сбербанк России не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого по настоящему делу определения суда первой инстанции от 06.03.2012 по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сбербанк России 28.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 и решения от 08.04.2011 по делу N А60-537/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявление Сбербанка России о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.03.2012 и решения от 08.04.2011 по делу N А60-537/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-537/2011 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению иска Сбербанка России к председателю ликвидационной комиссии, при участии в деле в качестве третьих лиц Флеганова О.В. и инспекции, о признании незаконными действий ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-7" по ликвидации общества и об обязании инспекции восстановить в государственном реестре записи о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-7".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии, связанные с ликвидацией юридического лица, а именно: несвоевременное принятие мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка России на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; несвоевременное письменное неуведомление Сбербанка России о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7" на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; уклонение от получения требований кредитора Сбербанка России; невключение требований Сбербанка России в промежуточный и ликвидационный балансы общества "Алкомаркет "Магнум-7" на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алкомаркет "Магнум-7" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); представление в налоговый орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-7", о наличии которой было доподлинно известно, на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; а также просил восстановить в государственном реестре запись о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-7" с указанием: "юридическое лицо находится в процессе ликвидации"; обязать председателя ликвидационной комиссии в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2106670433747 о прекращении деятельности юридического лица общества "Алкомаркет "Магнум-7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены частично; признаны неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии, выразившиеся: в несвоевременном письменном уведомлении Сбербанка России о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7"; в невключении требований Сбербанка России в промежуточный и ликвидационный балансы общества "Алкомаркет "Магнум-7"; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7" несостоятельным (банкротом); в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-7". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк России и представитель ликвидационной комиссии обратились с жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена инспекция.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику - инспекции, а именно просит: признать недействительной запись в государственном реестре за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7"; аннулировать запись в государственном реестре за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии, выразившиеся в несвоевременном письменном уведомлении Сбербанка России о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7"; в невключении требований Сбербанка России в промежуточный и ликвидационный балансы общества "Алкомаркет "Магнум-7"; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7" несостоятельным (банкротом); в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-7"; кроме того признал недействительной запись в государственном реестре за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7" (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000); аннулировал запись в государственном реестре за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7" (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве ответчика инспекции. Истец не может быть субъектом правоотношений, регулируемых главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иных оснований для защиты своего права истец не представил. Председатель ликвидационной комиссии считает, что требования истца не имеют экономического характера, направлены к физическому лицу и не ведут к восстановлению нарушенного права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Сулла И.П. перестала занимать должность председателя ликвидационной комиссии с момента исключения юридического лица из государственного реестра, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора по существу у Суллы И.П. отсутствовал статус руководителя исполнительного органа юридического лица. Истцом пропущен срок предъявления требований к инспекции, отсутствуют правовые основания, на которых истец основывает свои требования к данному ответчику. Председатель ликвидационной комиссии указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствуют сроки для письменного уведомления кредиторов, установлен только срок для предъявления требований кредиторами, само по себе истечение срока предъявления требований не лишает кредитора права требовать погашения задолженности. Судом в обжалуемом судебном акте не указаны нормы права, в соответствии с которыми ликвидатор должен исчислять срок для письменного уведомления кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что суд, делая вывод о нарушении ответчиком при ликвидации положений ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал конкретно, какая именно норма и в какой части была нарушена.

В возражениях на кассационную жалобу от 15.05.2014 N 80/4260 Сбербанк России просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитным договорам: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323 на сумму 450 000 000 руб., заключенному банком с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп"; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324 на сумму 240 000 000 руб., заключенному банком с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новые рестораны"; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 4231 на сумму 585 000 000 руб., заключенному банком с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг"; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2009 N 4401, - Сбербанком России и обществом "Алкомаркет "Магнум-7" заключены договоры поручительства N 28545, N 28604, N 68532 от 13.03.2009 и от 02.09.2009 N 69355, в соответствии с которыми общество "Алкомаркет "Магнум-7" обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитных договоров в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Также в обеспечение исполнения вышеназванных кредитных обязательств между банком и участниками (учредителями) общества "Алкомаркет "Магнум-7" 13.03.2009 заключен договор залога товаров в обороте N 28528 с дополнительными соглашениями от 02.09.2009 N 1 и от 20.11.2009 N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, 22.04.2010 банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о солидарном взыскании, в том числе с общества "Алкомаркет "Магнум-7", задолженности по кредитным договорам N 22323, N 22324, N 4231 и N 4401 на общую сумму свыше 1 300 млрд. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.08.2010 N А60-15091/2010 (постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010) и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.08.2010 N А60-15100/2010 (постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2010).

В процессе рассмотрения дела N А60-25297/2010 Сбербанком России получена информация о прекращении деятельности общества "Алкомаркет "Магнум-7" в связи с его ликвидацией.

Единственным участником общества "Алкомаркет "Магнум-7" Флегановым О.В. 26.05.2010 принято решение о добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией общества "Алкомаркет "Магнум-7" 15.10.2010 в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации общества.

На основании представленных в налоговый орган заявления о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7" и ликвидационного баланса общества, инспекцией 22.10.2010 в государственный реестр внесена запись N 2106670433747 о прекращения деятельности юридического лица - общества "Алкомаркет "Магнум-7" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылаясь на то, что при ликвидация общества "Алкомаркет "Магнум-7" был нарушен установленный законом порядок ликвидации юридического лица, при этом Сбербанк России, являющийся кредитором названного общества, не был уведомлен о его ликвидации, его требования как кредитора в ликвидационный баланс включены не были, а также в связи с невыполнением обязанности председателя ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), Сбербанк России обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив неправомерность действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в следующем: письменное неуведомление Сбербанка России о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7" в сроки, установленные законом; невключение требований Сбербанка России в промежуточный и ликвидационный балансы общества "Алкомаркет "Магнум-7"; невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица общества "Алкомаркет "Магнум-7" несостоятельным (банкротом); представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-7", удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт опубликования ликвидатором 16.06.2010 объявления о принятии единственным участником общества "Алкомаркет "Магнум-7" Флегановым О.В. решения о ликвидации с указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами подтвержден материалами дела. Согласно данному объявлению требования кредиторов подлежат предъявлению в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Сбербанка России направлено председателю ликвидационной комиссии заказным письмом 11.08.2010, данное письмо возвращено в адрес Сбербанка России с отметкой о невозможности вручения по причине истечения срока хранения.

Письмом от 20.08.2010 председатель ликвидационной комиссии вновь уведомила Сбербанк России о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7".

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном письменном уведомлении Сбербанка России о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7", поскольку письмо от 20.08.2010 направлено Сулла И.П. в адрес Сбербанка России по истечении двухмесячного срока, в пределах которого кредиторы могли надлежащим образом реализовать свое право на предъявление требований ликвидируемому должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе реестр отправки заказной корреспонденции от 06.08.2010 N 30-83/216, почтовый конверт от 11.08.2010, согласно которому требование Сбербанка России было направлено Сулла И.П. по адресу, указанному в публикации о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7": 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, помещение алкомаркет "Магнум", ком. 1, с учетом положений п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд апелляционной инстанции определил, что несвоевременное уведомление кредитора о начале процедуры ликвидации должника само по себе доказательством несвоевременного принятия ответчиком мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка России не является, в связи с чем требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии таких мер при отсутствии документального подтверждения удовлетворению не подлежит.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, органом почтовой связи процедура извещения адреса не соблюдена ввиду того, что на имеющемся в материалах дела конверте, в котором направлялось ответчику требование Сбербанка России, и который был возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения", отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения, следовательно, поскольку уклонение от совершения какого-либо действия предполагает наличие умысла со стороны такого лица, неполучение ответчиком требования Сбербанка России в почтовом отделении вследствие неуведомления Сулла И.П. надлежащим образом о наличии адресованной ей почтовой корреспонденции, не может быть вменено ответчику Сулла И.П. как нарушение, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения требований кредитора - Сбербанка России, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение о добровольной ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7" от 26.05.2010, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Сулла И.П., принято после предъявления Сбербанком России исков по делам N А60-15091/2010, N А60-15100/2010, следовательно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, Сбербанк России обратился к обществу "Алкомаркет "Магнум-7" с требованием об оплате долга посредством инициирования судебных процессов о взыскании задолженности, приняв во внимание, что ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчета с ним в нарушение требований, установленных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что обществу и председателю ликвидационной комиссии на момент утверждения ликвидационного баланса было известно о неисполненных перед Сбербанком России обязательствах, ликвидационный баланс общества составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, правомерно признал, что при ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-6" порядок ликвидации нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, в силу чего требования Сбербанка России в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сулла И.П., зная о наличии неисполненных обязательств перед Сбербанком России и отсутствии у общества "Алкомаркет "Магнум-7" какого-либо имущества, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном ст. 224 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование Сбербанка России в части признания недействительной записи, внесенной в государственный реестр о прекращении деятельности вышеназванного общества и о ее аннулировании, поскольку при совершении оспариваемых регистрационных действий регистрирующим органом формально действующее законодательство не нарушено, а ответственность за предоставление недостоверной информации для государственной регистрации ликвидации юридического лица возложена на заявителя (ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что выводы о незаконности действий ликвидатора могут иметь место лишь при рассмотрении исков, заявленных к регистрирующим органам или при рассмотрении исков о взыскании убытков с председателя ликвидационной комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А60-537/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" Сулла Инны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон