Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-1835/14 по делу N А07-11473/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А07-11473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 304026415400110) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-11473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сюткина А.А. - Саитхужина Р.Р. (доверенность от 08.05.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция "Калтасинская" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 1020201010785; далее - предприятие "МТС "Калтасинская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Сюткину А.А. о взыскании 162 087 руб. уступленной по договору от 20.04.2012 задолженности, 162 087 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2010 по 01.11.2012 за просрочку оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (ОГРН: 1070271000161; СПК "Искра").

Решением суда от 30.10.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сюткина А.А. в пользу предприятия "МТС "Калтасинская" взысканы 162 087 руб. основного долга, 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сюткин А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на заключение договора контрактации молока от 09.11.2009 N 25 только на 2009 год, дополнительного соглашения на изменение спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на квартал, сторонами не заключено. По мнению заявителя жалобы, реестры накладных, акты о приемке молока, акт сверки взаимной задолженности и товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия молока, поскольку не содержат подписи лица, уполномоченного на получение материальных ценностей. Как полагает предприниматель Сюткин А.А., принятие судами данных документов в качестве относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии последним молока, является нарушением ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к неправильному применению ст. 160, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на имеющийся в материалах акт сверки, составленный по состоянию на 07.07.2010, так как сам по себе акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств; из названного акта не следует, что содержащиеся в нем данные касаются передачи молока, являющегося предметом договора контрактации. При этом, как указывает заявитель жалобы, поставка молока фактически могла осуществляться только до 10.03.2010, так как предприниматель Сюткин А.А. по экономическим причинам прекратил деятельность молокозавода и продал здание молокоприемного пункта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "МТС "Калтасинская" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК "Искра" (производитель) и предпринимателем Сюткиным А.А. (заготовитель) заключен договор контрактации молока от 09.11.2009 N 25, по условиям которого в целях обеспечения заготовителя сырьем производитель обязуется продать согласно спецификации молоко, соответствующее требованиям, установленным в п. 1 договора, полученное от здоровых животных в хозяйствах, благополучное по инфекционным болезням, согласно ветеринарному законодательству нормативным документам, регламентирующим требования к качеству безопасности пищевых продуктов.

Спецификация является неотъемлемой частью данного договора, может быть составлена на месяц, квартал, год. Допускается изменения спецификации поставки молока путем заключения дополнительного соглашения между производителем и заготовителем (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 названного договора заготовитель обязуется принять доставленное молоко в течение часа, согласно ГОСТу 13928 " Правила приемки и методы отбора проб и подготовка их к анализу". Оплатить продукцию по ценам, утвержденным протоколом согласования цен.

Согласно п. 5.3 указанного договора основанием для расчетов являются счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

В период с ноября 2009 года по май 2010 года СПК "Искра" ежедневно осуществляло доставку молока предпринимателю Сюткину А.А.

На каждую партию товара оформлялись товарно-транспортные накладные, в которых определялась стоимость молока исходя из количества поставленной молочной продукции.

По данным акта сверки взаимных расчетов за молоко период с 09.11.2009 по 21.05.2010, составленного сторонами договора контрактации молока 07.07.2010, сумма задолженности предпринимателя Сюткина А.А. перед СПК "Искра" составила 162 087 руб.

Между СПК "Искра" (цедент) и предприятием "МТС "Калтасинская" (цессионарий) заключен договор цессии (переуступки права истребования долга) от 20.04.2012, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования долга за сданное молоко, который составляет 162 087 руб. по договору контрактации молока от 09.11.2009 N 25 с предпринимателем Сюткиным А.А. (должник).

По данному договору передаются права требования согласно заключенного между СПК "Искра" и должником договора от 09.11.2009 в полном объеме включая пени, проценты, неустойки, с передачей всех прав на получение долга и получение других выплат или отступного в размере, прекращающем обязательства должника на возврат суммы долга и других выплат полностью или в доле, пропорциональной оговоренной сторонами части суммы долга, с последующим получением оплаты или отступного с должника в виде имущества, продукции, денежных средств. В зависимости от сроков окончания расчетов с должником, цессионарий имеет право предъявлять свои дополнительные требования к должнику (п. 1.1, 1.2).

Предприятие "МТС "Калтасинская" письмом, направленным в адрес предпринимателя Сюткина А.А., сообщило последнему об уступке прав требования по договору от 09.11.2009 N 25 на сумму в размере 162 087 руб. со всеми правами и обязанностями, вытекающими из указанного договора.

Неисполнение предпринимателем Сюткиным А.А. обязательства по своевременной оплате уступленного права послужило основанием для обращения предприятия "МТС "Калтасинская" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору уступки прав. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Проанализировав условия договора цессии от 20.04.2012, суд признал данный договор соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Факт перехода от СПК "Искра" к предприятию "МТС "Калтасинская" права требования с предпринимателя Сюткина А.А. задолженности в сумме 162 087 руб. и ее размер подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал исполнение денежного обязательства по договору цессии, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Установив факт неисполнения предпринимателем Сюткиным А.А. обязательства по оплате задолженности, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие в деле доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о заключении договора контрактации молока от 09.11.2009 N 25 только на 2009 год подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из имеющейся в деле копии названного договора следует, что срок его действия установлен в п. 8.2 с 09.11.2011 по 09.11.2013. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Подлежат отклонению возражения заявителя, касающиеся доказанности факта принятия ответчиком молока и наличия у него задолженности по договору контрактации молока, с учетом исследованных судами обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив реестры накладных, акты о приемке молока, акт сверки взаимной задолженности и товарно-транспортные накладные по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали данные акты надлежащими доказательствами по делу.

Предприниматель Сюткин А.А., в свою очередь, не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право заявить о фальсификации спорных доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судами факта принятия молока и его стоимости, в том числе в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судами обеих инстанций по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на осуществление деятельности молокозавода до 10.03.2010 ввиду продажи здания молокоприемного пункта, поскольку продажа объекта недвижимого имущества не свидетельствует о прекращении действия договора контрактации молока и не освобождает сторон от исполнения его условий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-11473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота