Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3501/14 по делу N А07-15183/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-15183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967; далее - общество "Стройгазконсалтинг") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-15183/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (ИНН: 0276053659, ОГРН: 1020202861821; далее - общество "Газпром трансгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ; далее - общество "Управление механизированных работ), обществу с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (ИНН: 0278154807, ОГРН: 1080278010999) о взыскании 6 923 173 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", общество "Стройгазконсалтинг".

Определением суда от 20.02.2014 (судья Архиерев Н.В.) на общество "Стройгазконсалтинг" наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазконсалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 не отражены конкретные документы, которые истребует суд первой инстанции. Однако, как полагает заявитель, исходя из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены при помощи истребуемого доказательства. Между тем истец, не уточняя данное обстоятельство, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а суд первой инстанции удовлетворил его. Вместе с тем заявитель указывает на то, что ни в исковом заявлении, ни в иных материалов истец не конкретизирует наименование, реквизиты необходимых документов.

Заявитель отмечает, что он в соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2014 обратился в суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 81, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 в части уточнения наименования и даты составления документов, связанных с выполнением ремонтов автомобильных дорог "Челябинск - Петровск, 364 - 389 км.", "Уренгой - Петровск, 1876 - 1900 км.", "Уренгой - Петровск, 1644 - 1696 км.". Суд первой инстанции данное заявление общества "Стройгазконсалтинг" не рассмотрел.

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что вопрос о наложении судебного штрафа суд первой инстанции рассмотрел в отсутствие представителя общества "Стройгазконсалтинг", без назначения и проведения отдельного судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по ходатайству общества "Газпром трансгаз Уфа" у общества "Стройгазконсалтинг" в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребована документации по проведению капитальных ремонтов объектов "Челябинск - Петровск, 364-389 км.", "Уренгой-Петровск, 1876-1900 км.", "Уренгой - Петровск, 1944-1969 км.", а именно:

договоры субподряда, заключённые между обществом "Управление механизированных работ" и обществом "Канчураремстройгаз" со всеми дополнительными соглашениями;

акты о приёмке выполненных работ формы КС-2;

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

сметы со всеми изменениями и дополнениями;

доказательства оплаты принятых работ.

В обжалуемом определении установлен срок для представления истребуемых доказательств - до 13.01.2014.

В поступившем 13.01.2014 в суд первой инстанции заявлении общество "Стройгазконсалтинг" выразило несогласие с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства. Названное третье лицо также ссылалось на отсутствие реквизитов документов, необходимых суду.

В судебном заседании 15.01.2014 объявлен перерыв до 22.01.2014, суд первой инстанции предложил обществу "Стройгазконсалтинг" обосновать невозможность представления всех или части истребованных доказательств.

После перерыва общество "Стройгазконсалтинг" какого-либо обоснования невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 22.01.2014 судебное заседание отложено на 20.02.2014 для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на общество "Стройгазконсалтинг" в связи с непредставлением истребованных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции установил новый срок для преставления доказательств, истребованных определением от 19.12.2013 - не позднее 14.02.2014.

Названное третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 20.02.2014 не обеспечило, определение суда первой инстанции о представлении доказательств повторно не исполнило.

Принимая решение о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обществом "Стройгазконсалтинг" определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 приводит к затягиванию сроков рассмотрения указанного дела и свидетельствует о неуважении к суду; доказательств, подтверждающих наличие объективных причин неисполнения упомянутого определения суда, не имеется. Причины непредставления истребуемых документов, указанные в заявлении общества "Стройгазконсалтинг" от 13.01.2014, суд первой инстанции признал неуважительными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признал несостоятельными ссылки общества "Стройгазконсалтинг" на отсутствие в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 индивидуализирующих признаков истребуемых документов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определён в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 от общества "Стройгазконсалтинг" истребована документации по проведению капитальных ремонтов объектов "Челябинск - Петровск, 364-389 км.", "Уренгой-Петровск, 1876-1900 км.", "Уренгой - Петровск, 1944-1969 км.", а именно:

договоры субподряда, заключённые между обществом "Управление механизированных работ" и обществом "Канчураремстройгаз" со всеми дополнительными соглашениями;

акты о приёмке выполненных работ формы КС-2;

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

сметы со всеми изменениями и дополнениями;

доказательства оплаты принятых работ.

В том же определении суд первой инстанции предупредил ООО "Стройгазконсалтинг", что в случае неисполнения обязанности представить истребованные судом доказательства по неуважительным причинам, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить штраф.

Непредставление обществом "Стройгазконсалтинг" истребуемых документов как в срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013, так и в срок, установленный определением суда об отложении судебного разбирательства от 22.01.2014, подтверждается материалами дела и третьим лицом не оспаривается.

Оценив указанные в заявлении от 13.01.2014 причины непредставления документов, с учётом того, что ни суд, ни общество "Газпром трансгаз Уфа" не обладают информацией о реквизитах конкретных документов в связи с отсутствием таковых в их распоряжении; общество "Стройгазконсалтинг" не сообщило суду об отсутствии у него истребуемых документов, при этом оно в ходе рассмотрения спора по существу не отрицало наличие правоотношений и с истцом, и с ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод о том, что причины непредставления документов, перечисленных в определении суда от 19.12.2013, являются неуважительными.

Суд первой инстанции учёл, что с момента вынесения указанного определения об истребовании доказательств от 19.12.2013 до 20.02.2014, даты судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением указанного определения суда, у общества "Стройгазконсалтинг" имелось достаточно времени для предоставления истребуемой документации.

С учётом изложенного, поскольку неисполнение третьим лицом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013 привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для оценки правомерности наложения на заявителя судебного штрафа его довод о том, что, удовлетворяя ходатайство общества "Газпром трансгаз Уфа" об истребовании документов у общества "Стройгазконсалтинг", суд перовой инстанции не уточнил ни реквизиты необходимых документов, ни те имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью соответствующих доказательств.

Указанные обстоятельства подлежат учёту при оценке законности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15183/2013, а не при рассмотрении вопроса о правомерности наложения судебного штрафа на общество "Стройгазконсалтинг". Проверка законности и обоснованности процессуального решения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства выходит за пределы рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-15183/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление от 13.01.2014, отклоняется. При решении вопроса о наличии оснований для наложения судебного штрафа Арбитражный суд Республики Башкортостан оценил обстоятельства, изложенные в указанном заявлении, и признал неуважительными причины непредставления истребуемой документации.

Ссылка общества "Стройгазконсалтинг" на нарушение процессуального порядка наложения судебного штрафа несостоятельна.

Как следует из определения суда от 22.01.2014, судебное заседание по делу N А07-15183/2013 отложено для рассмотрения вопроса о наложении штрафа в связи с непредставлением истребованных доказательств.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 получена обществом "Стройгазконсалтинг" 31.01.2014. Таким образом, третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещённого лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с соблюдением порядка, установленного ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.014 по делу N А07-15183/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова