Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2385/14 по делу N А76-21863/2010

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А76-21863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Прокопова Дениса Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-21863/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Братанова О.А. (доверенность от 20.05.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДТ/У50).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Агропродукт" Прокопова Д.Б., выразившихся в заключении договора с юристом, договора аренды автомобиля, осуществлении расходов, которые не связаны с целями проведения конкурсного производства, невзыскании дебиторской задолженности должника, затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопова Татьяна Николаевна, Братанова Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Агропродукт" Прокопова Д.Б., выразившихся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Агропродукт" Прокопова Д.Б., выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оценка недвижимого реконструированного имущества должника по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 15А, невозможна до выполнения работ по технической инвентаризации объектов недвижимости. Заявитель жалобы считает, что для достоверной оценки стоимости залогового имущества необходимы технические паспорта, изготовленные с учетом измененных технических характеристик объекта. Из представленных в материалы дела документов следует, что до реализации движимого имущества денежные средства у должника отсутствовали. По мнению конкурсного управляющего, реализация залогового имущества без внесения изменений в технические паспорта объектов, приведение в соответствие правоустанавливающих документов невозможна, так как может привести к риску наступления неблагоприятных последствий в виде признания сделок купли-продажи недействительными в связи с недостоверными сведениями в части технических характеристик объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Агропродукт" Прокопова Д.Б., выразившихся в заключении договора с юристом, договора аренды автомобиля, осуществлении расходов, которые не связаны с целями проведения конкурсного производства, невзыскании дебиторской задолженности должника, не обжаловано, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 общество "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокопов Д.Б.

Срок конкурсного производства в отношении общества "Агропродукт" неоднократно продлевался.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции имущество, находящееся в залоге у Сбербанка России, претерпело изменения, имеет иные технические характеристики, увеличилась площадь более чем на 300 кв.м, работы по технической инвентаризации не проводились в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования банка в отношении данных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация основных средств, в том числе имущества, заложенного Сбербанку России, осуществлена в период с 01.08.2011 по 20.08.2011. Договор на оценку недвижимого имущества общества "Агропродукт" заключен 20.12.2012. Срок договора продлен соглашением от 20.12.2012 до получения сведений о технической инвентаризации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника не оценено и не реализовано; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению конкурсному управляющему возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по оценке и реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание дату открытия процедуры конкурсного производства (26.05.2011), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения, связанные с затягиванием сроков проведения оценки и реализации имущества должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Прокоповым Д.Б. возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, правомерно признано незаконным.

При этом отсутствие у должника в конкурсной массе денежных средств не может влечь длительное бездействие конкурсного управляющего, непроведение последним необходимых действий для привлечения денежных средств для проведения оценки и реализации имущества должника. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, из которых следовало, что с 26.05.2011 конкурсным управляющим последовательно принимались разумные и обоснованные подготовительные действия, позволяющие своевременно провести оценку и реализацию имущества, в том числе направление уведомлений конкурсным кредиторам об отсутствии у должника денежных средств для проведения технической инвентаризации (паспртизации), без которой будет затруднительно или невозможно проведение оценки и намерении финансировать соответствующие расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-21863/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Прокопова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова