Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2182/14 по делу N А76-14178/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-14178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100, далее - Банк "Легион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-14178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Легион" - Галеев А.А. (доверенность от 20.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (ИНН: 7423012592, ОГРН: 1027402548304, далее - общество "ЦПИ-Ариант") - Виниченко Г.П. (доверенность от 10.01.2014 N 1392).

Банк "Легион" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЦПИ-Ариант" о взыскании неустойки в сумме 4 158 334 руб. 08 коп., начисленной на основании п. 7.2 договора поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101 (131с/2010) (далее - договор от 01.01.2010).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГласСервис" (ИНН: 7731540220, ОГРН: 1067746405638, далее - общество "ГласСервис").

Решением суда от 29.11.2013 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Банк "Легион", не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что общество "ЦПИ-Ариант" не является лицом, ответственным перед Банком "Легион" за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 824, ст. 826, ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между ним и обществом "ГласСервис" договора финансирования по уступку денежного требования (факторинг) от 27.01.2010 N 8-Ф (далее - договор от 27.01.2010), полагает, что в обязательстве по договору от 01.01.2010 произошла замена кредитора с сохранением его содержания в неизменном виде, в том числе с сохранением права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, право требования о взыскании с общества "ЦПИ-Ариант" неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора от 01.01.2010, принадлежит Банку "Легион", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9738/2012.

Общество "ЦПИ-Ариант" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Банка "Легион", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком "Легион" (финансовый агент) и обществом "ГласСервис" (клиент) договора от 27.01.2010, финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором, предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

По дополнительному согласованию сторон, в рамках факторинга финансовый агент может предоставлять клиенту также услуги по учету текущего состояния денежных требований к дебитору и контроль над своевременностью оплаты этих требований. Клиент гарантирует, что между ним и дебиторами не существует соглашения о запрете или ограничении уступки денежного требования третьему лицу (п. 1.1 договора от 27.01.2010).

Согласно п. 6.4 договора от 27.01.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором денежных требований, переданных клиентом финансовому агенту в соответствии с договором и указанных в дополнительных соглашениях к договору, клиент несет ответственность перед финансовым агентом за исполнение указанных требований.

Судами также установлено, что по условиям заключенного между общество "ГласСервис" (поставщик) и обществом "ЦПИ-Ариант" (покупатель) договора от 01.01.2010, поставщик обязался передавать в собственность покупателя следующий заказанный покупателем и изготовленный поставщиком товар: стеклотара, а также сопутствующая к ней укупорка и упаковка, а покупатель обязался принимать и оплачивать заказанный им и изготовленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора от 01.01.2010).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты отгрузки со склада завода-производителя. При работе с отсрочкой будет привлечена факторинговая компания. Реквизиты оплаты будут закреплены в дополнительном соглашении к договору (п. 2.3 договора от 01.01.2010).

Согласно п. 7.2 договора от 01.01.2010 за просрочку платежа поставщик может взыскать с покупателя пеню из расчёта 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Выполняя условия договора поставки, общество "ГласСервис" поставляло обществу "ЦПИ-Ариант" товар, который последний принимал и оплачивал в соответствии с поступавшими от общества "ГласСервис" уведомлениями.

Полагая, что оплата получаемого от общества "ГласСервис" товара производилась обществом "ЦПИ-Ариант" с нарушением установленного договором от 01.01.2010 срока, Банк "Легион", ссылаясь на договор от 27.01.2010, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЦПИ-Ариант" не является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из условий договора от 27.01.2010 следует, что требования о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником должно быть предъявлено клиенту, - требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из содержания п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки. Следовательно, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

Истолковав применительно к гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.01.2010, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что при согласовании условий договора от 27.01.2010 сторонами исключена солидарная и субсидиарная ответственность клиента и покупателя: клиент (поставщик) взял на себя риск того, что если должник (покупатель) не исполнит или выполнит ненадлежащим образом свои обязательства, то ответственность перед финансовым агентом за дебитора будет нести клиент.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 27.01.2010 судами не допущено.

Поскольку исковые требования были предъявлены к обществу "ЦПИ-Ариант", являющимся ненадлежащим ответчиком по делу, о замене которого в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9738/2012 подтверждено, что все денежные требования общества "ГласСервис" как поставщика в соответствии с договором факторинга от 27.01.2010 уступлены обществу АКБ "Легион", не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что требования о применении мер ответственности за неисполнение обязательств по договору от 01.01.2010, должны быть предъявлены истцом к клиенту, а не к должнику.

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Банком "Легион", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-14178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук