Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2774/14 по делу N А07-13299/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N А07-13299/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МТС" - Карев В.В. (доверенность от 26.03.2012 N 0034/12);

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") - Гараева Р.Р. (доверенность от 26.03.2014 N 48).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башинформсвязь" о взыскании убытков в сумме 33 579 349 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2013 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований общества "МТС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобильные ТелеСистемы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены в решении ФАС России от 17.05.2010 по делу N АГ/14764, которому не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель указывает на то, что возможность пропуска DEF-трафика по договору N МУ6-08/2006/639 появилась у истца только с подписанием 08.02.2012 дополнительного соглашения N 6 к названному договору, до этой даты общество "МТС" несло убытки. По мнению заявителя, произведенный им расчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает размер понесенных истцом убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БашСЕЛ", правопреемником которого является общество "МТС", и обществом "Башинформсвязь" заключён договор от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии.

В соответствии с условиями договора N МУ6 общество "Башинформсвязь" оказывает обществу "МТС" услугу присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов; общество "МТС" оказывает обществу "Башинформсвязь" услуги по пропуску трафика по сетям местной телефонной связи операторов.

Согласно пункту 2.3.8. договора N МУ 6, п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору общество "МТС" обязуется обеспечить выход на сеть общества "Башинформсвязь" только номеров абонентов, указанных в приложении N 1а, 1б, 1в, если иное не будет прямо предусмотрено в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны могут заключить в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с приложениями N 1а, 1б, 1в стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного трафика с задействованием ресурса нумерации в географически определённой зоне нумерации ABC=347. На основании данных положений истец не вправе направлять через узел местной телефонной связи ответчику трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи - в кодах DEF.

Полагая, что такое условие договора является неправомерным и нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, общество "МТС" обратилось к обществу "Башинформсвязь" с офертой о заключении дополнительного соглашения N 6 к договору N МУ 6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи общества "МТС" на узел местной телефонной связи общества "Башинформсвязь" по более дешёвому тарифу.

Не получив ответа на оферту, общество "МТС" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в части ограничения услуг по пропуску трафика с задействованием строго определённого ресурса нумерации.

Решением ФАС России от 17.05.2010 по делу N АГ/14764 установлен факт нарушения обществом "Башинформсвязь" пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор N МУ6. Данный вывод антимонопольного органа в последующем был подтверждён судебными актами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, общество "МТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления убытков и их размера.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование требований о взыскании убытков, общество "МТС" ссылается на то, что все значимые для дела обстоятельства установлены в решении антимонопольного органа и судебными актами по делу N А40-80583/10-106-417.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что ни антимонопольным органом, ни судом в рамках дела N А40-80583/2010 не выяснялись обстоятельства возникновения на стороне общества "МТС" убытков в результате нарушения обществом "Башинформсвязь" антимонопольного законодательства. При этом судами отмечено, что сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судами установлено, что в настоящее время между подателем жалобы и ответчиком действуют договоры N МУ 6 и N ЗУ 2, условиями которых предусмотрена передача DEF-трафика. При этом количество трафика, которое должно пропускаться по каждому из договоров либо пропорциональное соотношение этой обязанности общества "Башинформсвязь" применительно к каждому из договоров, заключённых с истцом, соглашениями сторон не установлено.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется обязанность как по передаче DEF-трафика по договору N МУ 6, так и по договору N ЗУ 2 и ненадлежащее исполнение этой обязанности, нарушение условий одного из двух договоров одинаково может повлечь для оператора (истца) возникновение убытков, суды, указав на то, что при расчёте суммы убытков истцом данный факт во внимание не принят, размер исковых требований определён исходя из условия о пропуске DEF-трафика только по договору N МУ 6, отклонили представленный истцом расчет как необоснованный.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, связанные с обращением подателя жалобы к ОАО "Башинфорсвязь" с письмом от 16.10.2012 N П01-01/1693и (л.д. 25, т. 2) о расширении присоединения для пропуска DEF-трафика на 15E1 по договору N МУ 6, на которое ответчик направил письмо от 11.12.12 N 2142-71/18 с обоснованием технической невозможности расширения точки присоединения по договору N МУ 6 в связи с выполнением плана реконструкции объектов ГТС на 2013 год (л.д. 26, т. 2).

Поскольку ОАО "МТС" данный факт не оспаривается, суд апелляционной инстанции сделал вывод о факте согласия ОАО "МТС" с пропуском DEF-трафика по обоим договорам. Доказательств наличия технической возможности у ОАО "Башинфорсвязь" расширить точки присоединения по договору N МУ 6, а также умышленного уклонения ответчика от расширения точки присоединения податель жалобы не представил.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 41, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", указали, что истец при определении размера убытков использовал автоматизированную систему расчётов "PETER-SERVICE ITC". Поскольку указанное оборудование требует поверки, доказательств проведения которой обществом "МТС" в материалы дела не представлено, суды посчитали, что истцом нарушен порядок проведения расчета.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность истцом оснований и условий гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N А07-13299/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных