Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2978/14 по делу N А34-4459/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А34-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "ВЕКТОР М" (далее - заявитель, ООО "ПСК "ВЕКТОР М", общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-4459/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "ПСК "ВЕКТОР М" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курганской области от 01.07.2013 N 36, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.11.2013 (судья Губанова Е.И.) требования заявителя удовлетворены частично, со снижением размера штрафа до 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что требования антимонопольного органа исполнены 18.06.2013, что соответствует сроку, установленному п. 5 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что запрос получен лишь 25.04.2013, в связи с чем у общества не имелось возможности исполнить его в установленный в запросе срок. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что штраф подлежит снижению до 100 руб., а в резолютивной части - до 100 000 руб.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Щучанского района от 04.03.2013, содержащего сведения о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, УФАС по Курганской области в адрес ООО "ПСК "ВЕКТОР М" направлено письмо от 08.04.2013N 04-08/1301-15, содержащее требование о предоставлении в срок до 25.04.2013 сведений, необходимых для проведения проверки на соответствие нормам антимонопольного законодательства.

Поскольку обществом в установленный срок запрошенная информация представлена не была, управлением составлен протокол от 26.06.2013 N 36 и вынесено постановление от 01.07.2013 N 36, которым ООО "ПСК "ВЕКТОР М" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитав размер примененной меры ответственности несоразмерным последствиям допущенного нарушения, снизили размер штрафа до 100 000 руб.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2014), за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 этой статьи предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что по мотивированному и конкретному запросу информации, необходимой для осуществления контрольно-надзорных функций управления в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, запрошенные документы в установленный срок представлены не были, что подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили достаточность срока для исполнения запроса управления, отсутствие у заявителя препятствий для своевременного представления необходимых антимонопольному органу сведений содержащихся в запросе.

Таким образом, суды правомерно указали на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда, касающейся размера штрафа не принимается, поскольку из текста решения суда (абзац 1 л. 9 решения суда) следует, что назначенный штраф снижен до 100 000 руб., о таком же размере штрафа указано и в резолютивной части решения, оглашенной 13.11.2013, соответственно указание на возможность снижения размера штрафа до 100 руб. в последнем абзаце листа 8 решения суда суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, следовательно, вышеотмеченное основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-4459/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "ВЕКТОР М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов