Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-9191/12 по делу N А47-4285/2011

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А47-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - ООО "Автодизель Агро") Горбунов В.А. (предъявлен паспорт; далее - конкурсный управляющий Горбунов В.А.).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 ликвидируемый должник - ООО "Автодизель Агро" (ИНН 5610088301, ОГРН 1055610087081) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил:

признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автодизель Агро" Горбунова В.А. по исполнению возложенных на него обязанностей;

отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодизель Агро";

назначить конкурсным управляющим ООО "Автодизель Агро" Чикризова А.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 03.02.2014 (судьи Дмитриенко Т.А., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 18.1, 20.3, 20.4, 143, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции о том, что действия конкурсного управляющего Горбунова В.А. нарушают права и законные интересы банка и других кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, банк заявляет доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Горбуновым В.А. к обеспечению своей деятельности ЗАО "ЦАУ-Юрист" и превышении лимита расходов, поскольку с заявлениями об оспаривании сделок должника, требующих участия юристов, конкурсный управляющий обратился только через четыре месяца с даты заключения договора на оказание юридических услуг, и документы, подтверждающие виды работ и стоимость услуг, проведённых специалистами ЗАО "ЦАУ-Юрист" за период с августа по декабрь 2011 года, кредиторам не представлены. Банк полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость услуг по оценке имущества должника гораздо ниже, чем указана в договоре оценки с ЗАО "Оренбургский инновационный центр". Банк не согласен с выводами суда по факту использования АЗС третьими лицами, поскольку не располагал сведениями, которые выяснились в ходе рассмотрения жалобы; конкурсный управляющий за весь истекший период конкурсного производства ни в одном из отчетов о проделанной работе не отразил факт, основания и условия использования АЗС третьими лицами (ООО "Спецлесснаб", ООО "Ровинь") и куда поступает выручка от реализации топлива. Банк как залоговый кредитор не только не давал согласия на использование АЗС третьими лицами, но и не был поставлен в известность о том, что АЗС используются неизвестными третьими лицами. Также Банк не согласен с выводами суда по вопросу текущих расходов в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по охране имущества должника. Банк полагает, что конкурсный управляющий Горбунов В.А., зная, что лимит расходов по привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства в силу ст. 20.7 Закона банкротстве на указанного должника составляет не более 563 520 руб., намеренно не принимал имущество на хранение, тем самым причиняя ущерб интересам банка как кредитора, а также неправомерно уменьшая конкурсную массу должника на сумму текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горбунов В.А. заявляет возражения на доводы жалобы, считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО "Автодизель Агро" Горбунов В.А. (заказчик) 01.08.2011 заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с ЗАО "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) со сроком действия с 01.08.2011 до окончания срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг привлеченной организацией.

Между тем судами установлено, что в материалы дела не представлены итоговые акты выполненных работ с указанием их стоимости, объём указанных услуг не определён, подписание актов о выполнении договорных обязательств исполнителем и заказчиком еще не производилось, выплата денежных средств исполнителю также не произведена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, суды пришли к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим Горбуновым В.А. для обеспечения своей деятельности ЗАО "ЦАУ-Юрист" по договору от 01.08.2011, которое на момент обращения банка с рассматриваемыми требованиями не причинило ущерба кредиторам должника, не поставило под угрозу нарушения их прав и законных интересов, не создало вероятность уменьшения или утрату возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А.

В обоснование ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А., банк сослался на завышенный размер оплаты услуг привлеченного независимого оценщика, сравнивая размер оплаты его услуг со стоимостью услуг иных экспертов, проводящих судебные экспертизы на предмет установления рыночной цены имущества должника.

Оценивая указанное обстоятельство, суды установили, что ответы о стоимости услуг по оценке имущества должника, представленные независимыми оценщиками Соловьевым О.В., Файзуллиным Р.Р., ООО "Первая оценочная компания" на запросы банка, не подтверждают вывод о чрезмерности заявленных расходов. Суды учли доказанность исполнения привлечённым лицом - ООО "Оренбургский инновационный центр" обязательств по договору от 14.12.2011 N 55-11 в полном объеме и имеющиеся ответы иных независимых оценщиков, предлагавших более высокий размер оплаты своих услуг по сравнению с ценой услуг, согласованной в договоре с ООО "Оренбургский инновационный центр". При этом суды приняли во внимание условия договора с привлечённой оценочной организацией, а именно - согласие предоставить отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг, а также объем оцениваемого имущества и отсутствие претензий по качеству работ, поэтому сделали вывод о том, что в предлагаемых банком вариантах стоимости услуг иных оценщиков не доказана сопоставимость предмета и объема исследования. Стоимость услуг оценки согласно заключенного конкурсным управляющим договора с ЗАО "Оренбургский инновационный центр" гораздо меньше, чем рассчитанный по рекомендациям Национального совета по оценочной деятельности.

В силу установленных обстоятельств суды правильно заключили, что доводы банка о превышении стоимости оценочных работ необоснованны, факт завышения стоимости оценочных услуг вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, банком не доказан.

В обоснование требований о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Горбунова В.А. по исполнению возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, банк сослался на непринятие конкурсным управляющим мер к сохранности заложенного имущества должника (АЗС), ввиду непринятия этого имущества у банка, осуществляющего хранение на основании постановления службы судебных приставов от 31.12.2010, договора на оказание услуг по охране объектов от 30.12.2010 N 110. Такое бездействие, по мнению банка, привело к увеличению текущих расходов по оплате услуг охранному предприятию на сумму 2 419 832 руб.26 коп. Кроме того, банк указал на использование АЗС третьим лицом, при этом конкурсный управляющий скрыл от кредиторов факт сдачи имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора и факт поступления денежных средств от функционирования АЗС и реализации горюче-смазочных материалов.

Рассматривая указанный довод конкурсного кредитора, суды верно отметили, что банку как залоговому кредитору, осуществляющему охрану этого имущества, было известно об использовании АЗС третьими лицами, кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5078/2013 банку отказано во взыскании с ООО "Автодизель Агро" текущих расходов в сумме 2 774 000 руб. за охрану имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что бывшим ликвидатором должника Бойко В.К., назначенным ответственным хранителем по постановлению Саракташского районного отдела судебных приставов об отмене ответственного хранения от 01.02.2011, заключён договор пользования от 01.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецлесснаб" (пользователь), по условиям которого пользователь обязуется принять меры для его сохранности, а также нести все необходимые затраты на его содержание.

В дальнейшем (02.02.2011), указанное постановление отменено и ответственным хранителем назначен Шубин В.В., с установлением режима пользования имуществом.

Судами установлено, что сведения, свидетельствующие об утрате либо порче переданного на ответственное хранение имущества, в материалах дела отсутствуют. В данной ситуации непринятие конкурсным управляющим Горбуновым В.А. мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Автодизель Агро" не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а сдача в пользование имущества с возложением всех расходов на пользователя данного имущества ведет к уменьшению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что банком не доказаны факты неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А., суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева