Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3225/14 по делу N А47-5439/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А47-5439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ИНН: 5612034171, ОГРН: 1045608414060, далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-5439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН: 5638018449, ОГРН: 1025602731615, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) - Бажин А.В. (доверенность от 30.12.2013); Инспекции -Хакимов С.С. (доверенность от 07.12.2013), Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013).

Полномочия представителей инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области и подтверждены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании недействительными решения от 22.04.2013 N 09-08/06610 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 в размере 12 193 190 руб., в части доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 757 225 руб., решения от 22.04.2013 N 09-08/06609 об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб.

Решением суда от 19.12.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что срок заявления сумм НДС к возмещению будет считаться соблюденным, если налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые были ранее заявлены в декларации (уточненных декларациях), поданных по истечении трех лет (то есть, налоговые вычеты идентичны).

Инспекция указывает, что трехлетний срок представления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 истек 01.10.2012, спорная декларация была представлена обществом 27.11.2012, заявленная к возмещению спорная сумма не была отражена в ранних декларациях, представленных до истечения трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Возражая на доводы жалобы, общество указало, что суды правомерно исходили из отсутствия оснований для отказа заявителю в возмещении НДС по причине наличия всех оснований для применения льготы при реализации недвижимого имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009, представленной 27.11.2012, о чем составлен акт от 13.03.2013 N 0190.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесены решение от 22.04.2013 N 09-08/06610, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 12 193 190 руб., а также доначислен налог в размере 757 225 руб., решение от 22.04.2013 N 09-08/06609 об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.06.2013 N 16-15/06836 и от 25.06.2013 N 16-1/06864 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Основанием для вынесения спорных решений послужили следующие обстоятельства.

Обществом 20.10.2009 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 757 225 руб.

Обществом 29.12.2011 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 2 141 081 руб.

Обществом 28.02.2012 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 2 141 081 руб.

Обществом 12.07.2012 представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 757 225 руб.

Обществом 12.10.2012 представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 557 225 руб.

Обществом 27.11.2012 представлена пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 12 193 190 руб.

Основанием для подачи пятой уточненной налоговой декларации явилось выявление заявителем ошибки в неприменении льготы по пп.22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при отражении в бухгалтерском и налоговом учете реализации недвижимого имущества.

Налоговым органом отказано обществу в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2009 г. ввиду пропуска трехлетнего срока для подачи декларации на возмещение налога.

Удовлетворяя требования общества, суды указали на то, что поскольку первоначальная декларация за 3 квартал 2009 г. (первые уточненные декларации) поданы в срок, установленный п. 2 ст. 173 Кодекса, следовательно, последняя уточненная декларация, представленная по истечении трехлетнего срока, не может рассматриваться, как поданная с нарушением установленного срока.

В силу ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 2 ст. 173 Кодекса указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и ст. 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения п. 2 ст. 173 Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, должны ставить налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС и возмещению положительной разницы из бюджета.

Если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты (а фактически заявлены те же операции по счету-фактуре), которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то в целях применения п. 2 ст. 173 Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой Кодекса.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации возмещение НДС заявителю происходит без изменения налоговых вычетов в сравнении с предыдущими декларациями по НДС за 3 квартал 2009 г.

Изменение налоговой базы произведено в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов. Заявитель применил льготу, предусмотренную подпунктом 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, при подаче последней уточненной декларации в связи с внесением изменений в части налогообложения по НДС (исключив из стоимости объекта НДС - 18%). Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся к передаче имущественных прав, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы.

Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было.

Поскольку в спорной налоговой декларации заявителем корректировалась налоговая база по налогу, что арифметически повлекло за собой возникновение суммы подлежащей возмещению из бюджета, отказ инспекции в возмещении НДС по мотивам пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 173 Кодекса неправомерен.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщиком в спорный период был реализован объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом с объектом соцкультбыта), который на момент заключения договора купли-продажи не был обеспечен инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и газоснабжением, и не был пригоден для постоянного проживания граждан, - то основания для освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 22 п. 3 ст. 149 Кодекса отсутствуют.

Суды правомерно исходили из ошибочности данного вывода, указав следующее.

Согласно подпункту 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее ООО "ПСК") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009, в соответствии с которым заявителем продан незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: объект незавершенного строительства, 4-6 - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 3 080 кв. м, степень готовности 18%, инв. N 53:401:002:000431050, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 27/1.

В свидетельстве о государственной регистрации права указывается объект права, в том числе описание помещения (жилое или нежилое). На основании названного договора ООО "ПСК" выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: незавершенный строительством жилой дом.

При этом фактическое состояние "жилого дома" - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет значения для применения подпункта 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган по существу рассматривал вопрос применения льготы, предусмотренной подпунктом 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, используя понятия в соответствии с жилищным законодательством, и не указывал на то, что налогоплательщик расширил применение подпункта 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Таким образом, решение и постановление судов является правильными, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исправления счета-фактуры, наличие встроенных объектов соцкультбыта, обязанности доказывать заявителем причины пропуска трехлетнего срока в судебном порядке были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-5439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко