Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-5568/12 по делу N А60-53822/2011

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-53822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-53822/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" - Герасин С.А. (доверенность от 29.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее - общество "Неруш Ю") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" (далее - общество "ДМВ-Урал") упущенной выгоды в сумме 4 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/11 судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2013 поступило заявление общества "Неруш Ю" о взыскании с общества "ДМВ-Урал" судебных расходов в размере 565 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 44 750 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ДМВ-Урал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку представленные обществом "Неруш Ю" документы, подписаны Бакиным Л.С. в качестве директора общества в отсутствие надлежащих полномочий на их подписание, так как из содержания учредительных документов следует, что единоличным исполнительным органом общества "Неруш Ю" является генеральный директор. Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования общества "Неруш Ю" о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.11.2011 и актом от 11.11.2013. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что дело не представляло сложности, представитель истца лишь посещал судебные заседания судов всех инстанций, доказательственная база в деле минимальная, отчет о проделанной работе не соответствует предмету договора. Также указывает на то, что отсутствие в материалах дела значительной части значимых для дела документов, отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов не позволяет соотнести перечисленные в адрес представителя истца суммы с платежами по договору об оказании юридических услуг от 28.11.11, актом от 11.11.13. Заявитель также указывает, что договор оказания услуг в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет данного договора. Кроме того, общество "ДМВ-Урал" считает, что выплаченная представителю сумма представляет собой гонорар успеха или вознаграждение, обусловленное вынесением в пользу истца постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Неруш Ю" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Герасиным Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с общества "ДМВ-Урал" упущенной выгоды в размере 4 350 000 руб., в том числе: подготовка и подача необходимых процессуальных документов по судебному делу, совершение иных процессуальных действий (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами дополнительно в зависимости от объема и сложности оказанных услуг.

Согласно отчету исполнителя об оказании юридических услуг от 11.11.2013, подписанному сторонами, исполнителем оказаны, в том числе, услуги: подготовка и подача в арбитражные суды искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре дела в порядке надзора, заявления об устранении опечатки, заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционной жалобы и дополнения к ней на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013; отбор и подготовка копий документов, подлежащих представлению в арбитражный суд в качестве доказательств; изучение правового и фактического обоснования возражений ответчика против иска; участие в судебных заседаниях судов первой (06.02.2012, 05.03.2012, 14.01.2013), апелляционной (10.05.2012), кассационной (15.08.2012) и надзорной (21.05.2013) инстанций; ознакомление с материалами дела в ВАС РФ.

В соответствии с п. 2 отчета цена оказанных исполнителем услуг составляет 565 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, проезд исполнителя к месту ознакомления с материалами дела (г. Москва) и обратно, проезд исполнителя к месту рассмотрения заявления о пересмотре дела в порядке надзора и обратно и проживание в гостинице в г. Москве.

В материалы дела представлен акт от 11.11.2013, подписанный сторонами, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель оказал заказчику юридические по договору от 28.11.2011, цена оказанных услуг составляет 565 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.07.2013 N 20, от 30.08.2013 N 66, от 11.11.2013 N 28, письма истца от 28.08.2013 N 16, согласно которому истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-03" об оплате денежных средств в сумме 30 000 руб. за общество "Неруш Ю" предпринимателю Герасину С.А. в связи с отсутствием денежных средств, усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 565 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Неруш Ю", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание специфику настоящего дела, уровень его сложности, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суды с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что истребуемая обществом "Неруш Ю" сумма на оплату услуг представителя в размере 565 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с общества "ДМВ-Урал".

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела обществом "ДМВ-Урал" судебным решениям, прайс-листам юридических фирм со сложившейся стоимостью оплаты услуг представительства в судах Свердловской области, поскольку, как указано судом, они определяют ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и категории спора. Иных доказательств чрезмерности указанной суммы в дело не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно взысканы с общества "ДМВ-Урал" 565 000 руб. судебных расходов.

Все доводы общества "ДМВ-Урал", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при вынесении определения судом не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, предъявленная ко взысканию сумма чрезмерна и необоснованна, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-53822/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева