Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А50-12101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество) и Емельяновой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-12101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания МВМ" - Варзакова Л.Б. (доверенность от 20.08.2013);

Емельяновой Марины Викторовны - Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.04.2012 N 956);

Агишевой Надежды Владимировны - Швецова А.В. (доверенность от 07.10.2013 N 41-1788).

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Емельяновой М.В. о взыскании в пользу общества убытков в сумме 3 000 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Решением суда от 15.10.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что им обоснованно реализовано право на ведение в арбитражном суде дел через представителя, закреплённое ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не указали, какие нормы права нарушены генеральным директором при предъявлении векселей. По мнению Емельяновой М.В., она действовала в интересах общества и предъявила к оплате векселя в порядке, который не противоречил действующему законодательству, т.е. ответчик действовал разумно и добросовестно, поскольку в момент совершения сделки не было очевидно наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении судом исковых требований о взыскании вексельного долга.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик правомерно воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Действия генерального директора Емельяновой М.В. по истребованию векселей основанием требований Агишевой Н.В. не являлись, в связи с этим суд фактически вышел за пределы исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на разумность и добросовестность действий генерального директора, отсутствие умысла на причинение вреда обществу; кроме того, аналогичным образом предъявлялись векселя к оплате обществом и в других случаях, в частности, при предъявлении к оплате векселей векселедателю обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод цветных сплавов" (дело N А50-7615/2012); судами не приняты во внимание все обстоятельства дела с учётом сложившейся в данном обществе практики предъявления векселей.

В отзыве на кассационные жалобы Агишева Н.В. возражает на доводы заявителей жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Общество зарегистрировано 09.10.2000 в качестве юридического лица; общество приобрело 01.02.2008 по договору мены 10 беспроцентных векселей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс М" (далее - ООО "УК "Ресурс М") общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб., в том числе вексель от 01 февраля 2008 года N 004 эмитента ООО "УК "Ресурс М" номиналом 3 000 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 25 июня 2008 года (договор мены ценных бумаг от 01 февраля 2008 года, акт приема-передачи векселей от 27 февраля 2008 года).

Агишева Н.В. является участником общества с долей уставного капитала в размере 28,47 %.

Решением совета директоров общества от 27 декабря 2010 года продлены полномочия генерального директора Емельяновой М.В. на период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (протокол заседания совета директоров от 27 декабря 2010 года).

Общество обратилось 19.04.2012 в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Ресурс М" о взыскании вексельного долга всего в сумме 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-7615/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано во взыскании с ООО "УК "Ресурс М" вексельного долга, в том числе по векселю от 01 февраля 2008 года N 004 номиналом 3 000 000 руб.

Полагая, что в удовлетворении данного иска отказано по вине генерального директора Емельяновой М.В., предъявившей векселя к оплате с нарушением установленного порядка и непредставившей в суд все необходимые для взыскания вексельного долга документы, Агишева Н.В. обратилась к ней с иском о взыскании в пользу общества убытков в сумме 3 000 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Суды, удовлетворяя исковые требования Агишевой Н.В., пришли к выводу, что генеральный директор общества при исполнении своих обязанностей не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для предотвращения убытков, возникших у общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что Агишева Н.В., обращаясь в суд с иском, сослалась на нарушение генеральным директором общества Емельяновой М.В. при предъявлении векселя к оплате своих обязанностей действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Согласно абз. 2-3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды приняли во внимание, что исходя из принципа разумности и добросовестности действий истца следует то, что при предъявлении в арбитражный суд иска о взыскании вексельного долга, истец преследует цель реальной защиты нарушенного права, поэтому должен подтвердить обстоятельства, связанные с фактом предъявления векселей векселедателю к платежу и наступление срока платежа (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341) и отказом векселедателя в платеже.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-7615/2012 о взыскании вексельного долга следует, что подлинные векселя в материалах дела отсутствуют, представленный в подтверждение передачи векселей ответчику акт приема-передачи от 30.05.2011 не признан судом надлежащим доказательством факта передачи векселей в установленном вексельным законодательством порядке в целях получения по ним платежей, доказательства получения ответчиком письма от 30.05.2011 N 51 с просьбой принять к погашению векселя материалы дела не содержат. С учетом того, что обществом документально не доказано наличие у ответчика вексельного обязательства на заявленную сумму, в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга отказано.

При этом факт того, что во владении общества действительно находился вексель от 01 февраля 2008 года N 004 номиналом 3 000 000 руб. подтверждается представленными истцом Агишевой Н.В. в материалы рассматриваемого дела доказательствами: договором мены от 01 февраля 2008 года, актом приема-передачи векселей от 27 февраля 2008 года, письмом аудитора, проводившего в обществе аудиторскую проверку.

Судами установлено, что данные документы у общества имелись, а акт приема-передачи векселей от 30.05.2011 и письмо от 30.05.2011 N 51 подписаны от имени общества генеральным директором Емельяновой М.В. Таким образом, в случае, если Емельянова М.В. действовала бы в интересах общества, то при рассмотрении спора в суде по делу N А50-7615/2012 общество имело бы реальную возможность представить суду соответствующие доказательства и действия общества по защите своего права были бы разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что именно Емельянова М.В., являющаяся генеральным директором и обладающая специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на неё обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, должна была надлежащим образом обеспечить обществу соответствующие доказательства факта предъявления векселей векселедателю к платежу и наступление срока платежа (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе) и отказа векселедателя в платеже, но указанные меры Емельяновой М.В. не предприняты, поэтому суды правомерно указали, что в результате несовершения Емельяновой М.В. должных действий и непринятия вышеназванных мер, права общества нарушены, поскольку общество утратило возможность взыскать с векселедателя вексельный долг, в том числе по векселю от 01 февраля 2008 года N 004 номиналом 3 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (п. 11 постановления N 62).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учётом оценки всех доказательств по делу и установленных обстоятельств суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования Агишевой Н.В.

Доводы заявителей жалоб о том, что Емельяновой М.В. доказаны обстоятельства обеспечения ею заботливости и осмотрительности, разумности и добросовестности действий в интересах общества путём дачи в судебном заседании пояснений представителем Емельяновой М.В., реализовавшей право, предусмотренное ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом согласно абз. 4-5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, пояснения относительно таких существенных вопросов, как заботливость и осмотрительность, разумность и добросовестность действий (бездействия) не только с объективной точки зрения, но и собственных мотивов и целей их совершения (несовершения) может дать только директор.

В судебном заседании 14 октября 2013 года, в котором принимал участие представитель ответчика, арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, содержание данных положений.

Определением от 14 октября 2013 года для выяснения обстоятельства о месте нахождения векселей, в частности векселя от 01.02.2008 N 004, а также выяснения вопроса о том, почему обществом не предпринято никаких действий по истребованию векселей, арбитражный суд обязал Емельянову М.В. явкой в судебное заседание.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Однако Емельянова М.В. по требованию суда в судебное заседание не явилась, уклонившись тем самым от дачи ответов на поставленные судом вопросы (протокол судебного заседания).

Суды сделали вывод о том, что в представленных объяснениях, подписанных представителем Емельяновой М.В., ответы на поставленные судом вопросы также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Емельянову М.В. бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности с её стороны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды с учётом имеющихся в деле доказательств и всех обстоятельств дали надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) Емельяновой М.В. в рассматриваемом споре. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что предъявляя к оплате векселя, генеральный директор действовал с учетом обычных условий делового оборота, сложившейся в обществе процедуры предъявления векселей к оплате, правильность которой, по мнению заявителей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-38213/2009, также подлежит отклонению.

Судами верно отмечено, что из судебного акта по указанному делу не представляется возможным установить, что акт приема-передачи векселей, представленный в подтверждение предъявления векселя к оплате, был аналогичным по форме и содержанию акту, представленному ответчиком в дело N А50-7615/2012.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу N А50-38213/2009 не являются преюдициальными по рассматриваемому делу, а порядок предъявления векселей к оплате, который заявители кассационных жалоб считают для себя приемлемым, но не отвечающий требованиям Положения о переводном и простом векселе, не может служить надлежащим доказательством обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-12101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" и Емельяновой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова