Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3024/14 по делу N А07-14194/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А07-14194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" (ОГРН 1020201699495, далее - общество "ПОЛИЭФ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14194/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПОЛИЭФ" - Дуйсеинова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 54);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, далее - общество "АНК "Башнефть") - Гималетдинова И.М. (доверенность от 28.11.2013 N ДОВ/8/550/13).

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПОЛИЭФ" с исковым заявлением о взыскании 687 000 руб. расходов по оплате штрафа за нарушение сроков возврата цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 28.12.2009 N БНФ//147/10/НПР и от 11.01.2011 N БНФ/п/8/114/11/НПР.

Общество "ПОЛИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "АНК "Башнефть" со встречным исковым заявлением о признании названных договоров недействительными в части условий, согласно которым факт сверхнормативного простоя, время задержки возврата цистерн, вагонов устанавливаются на основании отметки станции в железнодорожных накладных, а также условий о порядке предъявления и рассмотрения претензий.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим") и открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - общество "Башкирнефтепродукт").

Решением суда от 25.11.2013 (судья Харисова А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПОЛИЭФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, п. 7, 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обществом "АНК "Башнефть" и обществом "ПОЛИЭФ" заключены договоры от 28.12.2009 N БНФ//147/10/НПР и от 11.01.2011 N БНФ/п/8/114/11/НПР (далее - договоры поставки), в рамках которых в пользу ответчика осуществлялась поставка продукции (параксилол нефтяной, марка высшей очистки).

Отгрузка продукции производилась обществом "Уфанефтехим", по заключенному с обществом "АНК "Башнефть" договору процессинга от 22.12.2009 N БНФ/с/8/93/10/ДАВ, пунктом 5.3.1 которого регламентировано время нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае, которое не должно превышать 2 суток.

Исчисление срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю станции и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию приписки, указанной в календарном штемпеле станции отправления порожней цистерны.

Аналогичные положения закреплены в договорах поставки, заключенных истцом и ответчиком. Стороны договорились, что исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов-цистерн со станции назначения являются отметки станции в железнодорожных накладных.

Вагоны собственности общества "Башкирнефтепродукт" привлекались для осуществления транспортировки груза обществом "Уфанефтехим" на основании договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.03.2009 N УНХ/у/3-1/3/2607/09/ЖД. Пунктом 6.6. данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 8, предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. за каждые сутки простоя за один вагон в случае допущения заказчиком (грузополучателями) простоя вагонов сверх срока, установленного в договоре (более двух суток) на станции выгрузки.

Условиями пунктов 2.3.1 договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и возмещение расходов поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Собственником вагонов - обществом "Башкирнефтепродукт" был выявлен простой вагонов у грузополучателя - общества "ПОЛИЭФ", в связи с чем, в адрес общества "АНК "Башнефть" были направлены претензии.

По требованию общества "Уфанефтехим" общество "АНК "Башнефть" уплатило штраф за сверхнормативный простой вагонов и направило в адрес ответчика уведомления о возмещении расходов в сумме 687 000 руб.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчик не оспорил нахождение вагонов на станциях назначения сверх установленного времени, не представил доказательств возмещения уплаченных обществом "АНК "Башнефть" сумм штрафов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, отсутствия оснований для признания недействительными условий согласованных и исполняемых сторонами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (, ст. 422 Гражданского кодекса).

По условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательство нести перед истцом ответственность за нарушение общего срока нахождения цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, в связи с ожиданием разгрузки, при разгрузке, в ожидании отправки, в иных случаях.

Данные условия сторонами не оспаривались.

Недействительными ответчик просил признать условия параграфа 10 подп. "б" п. 2.3.1: "по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем при уплате её Поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в уведомлении, покупатель обязан в 2-х месячный срок со дня получения уведомления направить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг",

а также подпункт "d", "m", "n", "о" пункта 2.3.1 договора от 11.01.2011 N БНФ/п/8/114/11/НПР:

- "...подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов-цистерн со станции назначения являются отметки станции в железнодорожных накладных",

- "срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей ж.д.накладных (квитанций), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д.транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 27)"

- "по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем при уплате ее поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в уведомлении, покупатель обязан в 2-х месячный срок со дня направления уведомления поставщиком представить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг"

- "при неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой покупателем, и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку вагонов".

Таким образом, при подаче встречного иска по сути оспаривались условия, согласно которым факт сверхнормативного простоя, время задержки возврата цистерн, вагонов устанавливаются на основании отметки станции в железнодорожных накладных, а также условия о порядке предъявления и рассмотрения претензий.

Между тем, данные условия не противоречат положениям ст. 33, 120 УЖТ РФ, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком обязательства судами установлен.

Исходя из доказанности факта простоя (задержки) цистерн на станции назначения и условий договора пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в частности истории движения вагонов и железнодорожные накладные на порожний рейс, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "ПОЛИЭФ" обязанностей по соблюдению времени нахождения вагонов на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой, в ожидании отправки, установив при этом отсутствие доказательств добровольного возмещения расходов, связанных с уплатой обществом "АНК "Башнефть" штрафных санкций, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции. Отклоняя довод о необоснованном размере исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что обществом "РЖД" и обществом "Башкирнефтепродукт" заключено соглашение об электронном обмене данными от 01.05.2009 N 12/ЭОД/2009, по условиям которого между сторонами производится электронный обмен данными при подключении к информационным ресурсам Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".

Поскольку общество "Башкирнефтепродукт", имея доступ к информационным ресурсам перевозчика, вправе было отслеживать местонахождение собственных (арендованных) цистерн по данным ГВЦ (Главного Вычислительного Центра) ОАО "РЖД" - Истории движения вагонов, и сведения о нарушениях сроков оборота цистерн ответчиком не опровергнуты, суды признали не подтвержденными довод общества "ПОЛИЭФ" о несоответствии дат отправки порожних цистерн датам их реальной сдачи, ссылку ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, как на доказательства отсутствия его вины в простое цистерн - необоснованной.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что именно грузополучатель - общество "ПОЛИЭФ", как участник перевозочного процесса вправе в своих интересах и в интересах своего контрагента взаимодействовать с перевозчиком для ускорения процесса оборота цистерн, в том числе путем предъявления к нему указанных штрафных санкций.

Ссылка на нарушение Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, регулирующих отношения с участием перевозчика несостоятельна, так как в процессе рассмотрения данного спора перевозчик не участвовал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14194/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова