Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А07-14608/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694; далее - общество "Уралспецстрой", должник) Шишлонова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") - Латыш О.В. (доверенность от 23.12.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Кредитор должника - Поварич Валентин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. и требованием о его отстранении.

Кроме того, в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов общества "Уралспецстрой" Шишлонов Виталий Валерьевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. и требованием о его отстранении.

Определением суда от 25.10.2013 указанные заявления на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Шишлонов В.В. просит определение суда от 27.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменить, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, а также в части отказа в признании незаконными действий, выразившихся в: непринятии мер по приведению к соответствию свидетельства о праве собственности на Корпус 7 техническим характеристикам, полученным в результате мероприятий конкурсного производства; непринятию мер по оформлению права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами должника: Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1; непринятие мер для регистрации незавершенного строительством Корпуса 1; неподключение к инженерным сетям жилого дома Корпус 7; необеспечении сохранности имущества должника (строительные будки и Корпус 7).

Заявитель жалобы указывает на наличие расхождений между предметом ипотеки, находящимся в залоге у общества "Банк УралСиб", и его наименованием согласно свидетельству о праве собственности фактически в залоге у банка находятся только жилые помещения (квартиры), а в свидетельстве объектом права собственности указано: здание-жилой дом. По мнению Шишлонова В.В., изменение наименования предмета залога не меняет его качественные и количественные характеристики, вместе с тем наличие названного расхождения является препятствием в реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и может снизить его цену.

В отношении действий по оформлению прав на земельные участки, находящиеся под объектами должника, представитель собрания кредиторов считает, что при аналогичных обстоятельствах достаточно 8 месяцев для получения судебного решения, обязывающего администрацию заключить договор аренды; конкурсный управляющий не обжаловал отказ администрации в предоставлении земли, пропустил сроки для такого обжалования.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего по неоформлению прав на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации прав на фундамент, при этом, по мнению Шишлонова В.В., наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на указанный объект, дефекты в содержании таких документов, сами по себе не являются препятствием в оформлении прав на него, так как всегда имеется возможность требовать признания прав в судебном порядке.

Представитель собрания кредиторов Шишлонов В.В. утверждает, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. не предпринято надлежащих действий по понуждению ресурсоснабжающих организаций к заключению соответствующих договоров.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недостаточности в деле доказательств для вывода о наличии вины конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества должника (Корпуса 7).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке заключенного между отдельными кредиторами и Тумбасовым П.Д. соглашения от 20.07.2012 суды нарушили ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии соответствующих доказательств у них не было оснований ставить под сомнение подпись Тумбасова П.Д. в указанном соглашении.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, заявляя о ненадлежащем исполнении Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов должника Шишлонов В.В. указал на:

1) непроведение оценки имущества должника;

2) непринятие мер по приведению к соответствию свидетельства о праве собственности на Корпус 7 техническим характеристикам, полученным в результате мероприятий конкурсного производства;

3) непринятие мер по оформлению права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами должника: Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1;

4) непринятие мер для регистрации незавершенного строительством Корпуса 1;

5) непроведение мер, необходимых для регистрации права на 24 квартиры в жилом доме Корпус 7;

6) неподключение к инженерным сетям жилого дома Корпус 7;

7) нарушение срока предоставления собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

8) пропуск срока для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

9) нарушение погашения текущих платежей;

10) необоснованное привлечение специалистов;

11) непредставление возражений на требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой";

12) необеспечение сохранности имущества должника (снижение стоимости строительных будок и Корпуса 7).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно непринятия конкурсным управляющим мер по приведению свидетельства о праве собственности на Корпус 7 в соответствие с данными, полученными в результате мероприятий конкурсного производства, суды, сопоставив сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности, договоре ипотеки, техническом паспорте объекта, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013, которым требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника - здание - жилой дом (Корпус 7), пришли к выводу о необоснованности довода заявителей о наличии противоречий данных, содержащихся в правоустанавливающих документах должника, с фактическими данными об объекте. Так, судами установлено, что договор ипотеки, в рамках которого должником и банком достигнуто соглашение о передаче в залог Корпуса 7, прошел государственную регистрацию; данные о площади объекта соответствуют общей площади жилого дома по данным технического паспорта объекта и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из акта осмотра объекта недвижимости следует, что предметом залога является законченный строительством объект недвижимости, соответствующий планировке, указанной в технической документации: Корпус N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1, общей площадью 1114,2 кв.м. При этом судами принято во внимание, что право собственности на часть объекта недвижимости нежилого назначения в виде цокольного этажа зарегистрировано 10.04.2009 за Степановой Н.Р., при этом сведения о включении этих площадей в перечень жилых, общей площадью 1114,2 кв.м., переданных в залог банку, отсутствуют.

Рассматривая жалобу в части непринятия мер по оформлению права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами должника: Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1, судами на основании исследования представленных доказательств было установлено, что конкурсный управляющий обращался в администрацию Абзелиловского района Республики Башкортостан с заявлениями о заключении договоров аренды спорных земельных участков. Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о причинах отказа, касающихся отсутствия разрешения на строительство Корпуса 1, а также свидетельства о праве собственности, несоответствия адресов объектов, и учитывая позицию залогового кредитора, который на нарушение своих прав оспариваемым бездействием не ссылается, суды не усмотрели неправомерности в поведении конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по регистрации незавершенного строительством Корпуса 1, суды исходили из того, что документы в отношении данного объекта истребовались конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника - Кулешова А.И., а также у общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой", тем не менее, доказательств получения и наличия у конкурсного управляющего каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект, позволяющих зарегистрировать право собственности на него, не имеется.

Судебный спор в отношении данного объекта рассмотрен арбитражным судом только 06.09.2013, а жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего поданы в суд 03.09.2013 и 21.10.2013.

Учитывая указанные обстоятельства суды признали, что конкурсным управляющим должника предпринимались разумные действия, направленные на восстановление сведений по объекту незавершенного строительства.

Исследовав вопрос о неподключении к инженерным сетям жилого дома Корпус 7, суды установили, что конкурсным управляющим также предпринимались действия по получению проектной и разрешительной документации на инженерные коммуникации, по заключению договоров на электроснабжение, газоснабжение объекта, кроме того, конкурсным управляющим был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Алтынай" об обязании заключить договор на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время проведена консервация Корпуса 7, в связи с чем необходимость подключения к инженерным сетям отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты доступные меры по обеспечению здания коммунальными ресурсами и его сохранности.

Рассматривая жалобу в части необеспечения сохранности имущества должника, что выразилось в ухудшении состояния имущества, повреждении фасада здания, суды, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, установили факт наличия указанных повреждений, который конкурсным управляющим не оспаривается; вместе с тем, как следует из актов осмотра здания, его повреждения (отхождение сайдинга на торцевой стене дома и частично на боковых стенах, частичный срыв мягкой кровли) связаны с метеоусловиями и плохим качеством строительства. Обоснования того, что конкурсный управляющий мог предотвратить такое повреждение, но не принял к этому разумных и достаточных мер, заявителями не представлено. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что ущерб имуществу должника причинен по вине конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доводы заявителей жалоб и возражения конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., оценив представленные доказательства, суды не усмотрели оснований считать, что конкурсный управляющий не принимает необходимых и достаточных мер для реализации мероприятий конкурсного производства и незаконно бездействует.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. При этом суды руководствовались ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Шишлонова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева