Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2064/14 по делу N А76-5547/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация Коркинского муниципального района) и индивидуального предпринимателя Клюшина Андрея Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-5547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Батурина Т.Ю. (доверенность от 04.06.2013).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство), администрации Коркинского муниципального района, Правительству Челябинской области (далее - правительство) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде реального ущерба в сумме 9 472 000 руб. (с учетом ходатайства истца об изменении предмета иска).

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Розинского городского поселения), акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания").

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу в части требований к обществу "Челябинская угольная компания" прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество "Челябинская угольная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 17.10.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Румянцев А.А., Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Коркинского муниципального района просит изменить постановление суда, исключив из мотивировочной части указания на то, что: имел место именно снос дома истца (то есть принудительный демонтаж посторонними лицами против воли собственника, а не утрата объекта вследствие его ненадлежащего содержания самим собственником); в связи с этим истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба; снос осуществлен на основании и в результате реализации актов, принятых правительством, и соглашения, подписанного администрацией; презумпцию вины ответчиков, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела доказано и предпринимателем не оспаривалось, что имела место утрата объекта вследствие его ненадлежащего содержания самим собственником. Собственником признавалось, что он оставил объект недвижимости без присмотра и охраны, не использовал его, отключил его от коммунальных ресурсов, зная, что его собственность разбирается, никаких мер к сохранению объекта не принял. Таким образом, собственник в нарушение требований закона, не нес бремя содержания своего имущества. Судом апелляционной инстанции не учтено, что правительство не имеет полномочий на принятие решений о непосредственном сносе жилых домов, находящихся в Розинском городском поселении, что принятие правительством вышеуказанного распоряжения с неизбежностью не ведет к сносу дома, в котором находилось помещение истца. Снос дома может быть осуществлен только на основании постановления администрации Розинского городского поселения о сносе дома. Документ, являющийся в силу закона единственным основанием для сноса жилого дома на территории городского поселения, отсутствует. Указанное судом соглашение от 15.05.2013 N 5 никакого отношения к основаниям сноса спорного дома не имеет, поскольку его предметом является демонтаж ветхо-аварийных домов на территории Розинского городского поселения, спорный дом в данный перечень не входит.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению предпринимателя, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом N 9109-ОН/01-13, не оспоренным ответчиками. Ходатайств о проведении оценки нежилого помещения в снесенном доме ответчики не заявляли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, площадью 296,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, обремененное залогом - ипотекой в пользу банка на основании договора от 18.03.2011 N 8.

Названное недвижимое имущество находилось на первом этаже многоквартирного жилого дома 1955 года постройки, попавшего в зону негативного влияния, развития активных оползневых процессов и накопления предельно допустимых деформаций в районе угольного разреза "Коркинский".

По смыслу ст. 1, 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляют организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ с целью не допустить причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В целях предупреждения развития чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский" в соответствии с поручением председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. от 04.02.2012, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 139-р, распоряжением Губернатора Челябинской области от 17.02.2012 N 136-р на территории Челябинской области разработана и постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П утверждена областная целевая программа "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 годы (далее - программа, областная целевая программа).

Согласно паспорту названной программы в зоне развития активных оползневых процессов запланировано переселить 3705 человек и на 82 479 кв. м снизить объем жилищного фонда в домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

При этом в силу п. 9 программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2012 в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Реализация мероприятий запланирована в пять этапов за счет средств федерального и областного бюджетов, а также внебюджетных источников, в том числе третьего лица - общества "Челябинская угольная компания", которые подлежат корректировке в случае внесения изменений в объем бюджетных ассигнований и исходя из фактического поступления средств.

Приложением N 1 к названной программе утвержден перечень мероприятий с указанием срока исполнения и ответственного исполнителя.

В целях реализации областной целевой программы издано распоряжение Правительства Челябинской области от 18.05.2012 N 97-1-рп "Об утверждении списка жилых домов, подлежащих сносу и расселению", с учетом внесенных изменений распоряжением Правительства Челябинской области от 23.01.2013 N 7-рп.

Согласно п. 69 раздела 2 данного списка жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, включен в перечень домов, подлежащих переселению.

Полагая, что реализацией областной целевой программы, осуществлением сноса расселенных многоквартирных домов, в одном из которых находилось принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество площадью 296,8 кв. м, причинен ущерб, предприниматель на основании ст. 1, 15, 209, 235, 242, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с соответчиков 9 472 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что правительством не принималось непосредственного решения о сносе жилого дома, в котором находилось принадлежащее истцу недвижимое имущество; министерство не занималось переселением жителей из утвержденного списка домов, а равно и уничтожением освободившегося имущества; право на осуществление полномочия по переселению и демонтажу жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, от администрации Розинского городского поселения к администрации Коркинского муниципального района не передавалось. Проводимые правительством и министерством мероприятия являлись вынужденным следствием деятельности третьего лица - общества "Челябинская угольная компания", к которому истец обоснованно предъявил исковые требования, но впоследствии отказался от них, указав, что последствия отказа от иска ему известны. Доказательств стоимости принадлежащего истцу имущества на момент причинения убытков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос принадлежащего истцу помещения произведен в отсутствие законных оснований, но при этом истцом не доказан размер убытков, поскольку представленный отчет о рыночной стоимости N 9109-ОН/01-13 не может быть признан относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Пунктом 2 программы предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза "Коркинский" распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 239-р в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрена дотация за счет средств федерального бюджета в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

В соответствии с п. 5 программы ее целью является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский".

Проанализировав указанные выше действия органов государственной власти Челябинской области, суд первой инстанции верно указал, что принимая областную целевую программу и реализуя ее мероприятия, органы государственной власти Челябинской области решали важнейшую социальную задачу по обеспечению жильем граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, вызванной чрезвычайной ситуацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчиков и, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда; доказательств стоимости принадлежащего истцу имущества на момент причинения убытков в материалы дела также не представлено.

Указанные действия органов государственной власти Челябинской области и администрации, приведшие к сносу жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, произведены в целях предупреждения развития чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский" и согласуются с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу которых органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях органов государственной власти по сносу здания и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований предпринимателя. Причиной утраты истцом имущества является не его изъятие для государственных или муниципальных нужд, а снос жилого дома, в котором находится нежилое помещение, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате развития активных оползневых процессов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что снос жилых домов, в том числе и имущества, принадлежащего истцу, произведен на основании вышеуказанных нормативных актов, является верным.

Вывод о том, что снос помещения, принадлежащего предпринимателю, произведен в отсутствие законных оснований, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Между тем данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом N 9109-ОН/01-13, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, более того, указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку противоправность действий органов государственной власти Челябинской области и администрации, не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-5547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Коркинского муниципального района и индивидуального предпринимателя Клюшина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев