Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2496/14 по делу N А60-36069/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-36069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания"; ОГРН: 1026604964870, ИНН: 6660120721) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36069/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" - Барабанов В.Ф. (доверенность от 17.03.2014 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" (далее - общество "НПК "Экология"; ОГРН: 1086670040710, ИНН: 6670236919) - Степанова А.Е. (доверенность от 29.06.2011).

Общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Экология" о признании соглашения от 09.11.2010, подписанного между обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" и обществом "Научно-Производственная Компания "Экология", незаключенным.

Определением от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подкорытов Николай Александрович.

Решением суда от 16.12.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на незаключенность договора от 9.11.2010. Заявитель ссылается на то, что о существовании указанного соглашения узнал в ходе рассмотрения спора Ленинским районном судом города Екатеринбурга о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа с поручителя общества "НПК "Экология" Подкорытова Н.А. По мнению заявителя, соглашение об изменении срока возврата займа заключено на стадии исполнения судебного производства, возбужденного в отношении поручителя, однако отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта подобным образом не предусмотрена процессуальным законодательством. Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение об изменении срока возврата займов могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Общество "НПК "Экология" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (займодавец) и обществом "НПК "Экология" (заемщик) договоров займа от 22.07.2010 N 1, от 19.08.2010 N 2, от 06.09.2010 N 3, от 11.10.2010 N 4, от 19.10.2010 N 5 займодавец по платежным поручениям от 22.07.2010 N 322, от 19.08.2010 N 355, от 06.09.2010 N 378, от 11.10.2010 N 440, от 19.10.2010 N 463, от 19.10.2010 N 464 передал заемщику денежные средства в сумме 12 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанных договоров заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1.1. договора сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, с уплатой за пользование суммой займа процентов из расчета 14,5% годовых.

Соглашением от 09.11.2010 стороны, в том числе определили, что заемные денежные средства по договорам от 22.07.2010 N 1, 19.08.2010 N 2 должны быть возвращены не позднее 25.01.2015, а по договорам от 06.09.2010 N 3, от 11.10.2010 N 4, от 19.10.2010 N 5 не позднее 25.02.2015. Соглашение подписано и скреплено печатями организаций истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что оферта, содержащая указанные изменения сроков возврата займов, была акцептована ответчиком спустя два с половиной года, после направления оферты, общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия и реквизиты спорного соглашения применительно к ст. 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 09.11.2010 незаключенным. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав спорное соглашение и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соглашение от 09.11.2010 оформлено сторонами в установленной форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все необходимые условия, позволяющие сделать вывод о внесении сторонами изменений в ранее заключенные договоры займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Поскольку соглашение от 09.11.2010 подписано и скреплено печатями организаций истца и ответчика, каких-либо заявлений о фальсификации истцом в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, оснований для отмены судебных актов при рассматриваемых обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на наличие решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми с Подкорытова Н.А. как с поручителя взыскана задолженность по договорам займа, не влияет на законность судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о незаключенности соглашения об изменении сроков возврата займов.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом соглашении речь о новации не велась. Кроме того, согласно п.1 указанного информационного письма соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Кроме того, судебные решения приняты в отношении Подкорытова Н.А. (поручителя по договорам займа), в то время как соглашение об изменении сроков возврата займов подписано между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36069/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская