Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-2353/14 по делу N А07-7028/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Гайдука Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина"), Барановой О.Е., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра), о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - Центр стоматологической реабилитации и имплантологии) от 07.07.2010, от 20.07.2010; применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гайдук Валерий Михайлович, его представитель - Паршкова О.С. (доверенность от 04.09.2013 N 9279875);

представитель Барановой О.Е. - Ионцев М.Г. (доверенность от 17.10.2013 серии 77 АА N 8879711).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Альпина", Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой О.Е. о признании недействительным решения от 07.07.2010, принятого единственным участником Центра стоматологической реабилитации и имплантологии Барановым В.А., о признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от Центра стоматологической реабилитации и имплантологии в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 (далее - помещение площадью 308,9 кв.м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее - помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; о признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от Центра стоматологической реабилитации и имплантологии к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом "Альпина". Третьим лицом указано Управление Росреестра.

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу "Альпина", Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от Центра стоматологической реабилитации и имплантологии к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за Центром стоматологической реабилитации и имплантологии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству с присвоением делу N А40-97328/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 названное дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению Центром стоматологической реабилитации и имплантологии имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу "Альпина" - правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии - нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил; признал недействительной сделку по передаче Центром стоматологической реабилитации и имплантологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32); применил последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии) помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32) и восстановил обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Баранова О.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 4, 8 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) и нарушение норм процессуального права (ст. 4, ст. 65, п. 4 ст. 69, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что факты, изложенные в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.04.2012 N 11-12/040531, о том, что общество "Альпина" является недействующим юридическим лицом, не могут являться доказательствами отсутствия у данного общества имущества, за счет которого может осуществляться взыскание в пользу истца. По мнению Барановой О.Е., истец, не являясь участником Центра стоматологической реабилитации и имплантологии или общества "Альпина", не вправе заявлять иск о признании недействительными принятых обществом решений. Баранова О.Е. считает, что истцом не доказана невозможность исполнения принятого в его пользу судебного решения, поскольку исполнительный лист о взыскании действительной стоимости доли к исполнению не предъявлен. Заявитель жалобы полагает, что обязанность Центра стоматологической реабилитации и имплантологии по выплате истцу взысканной по решению суда действительной стоимости доли перешла к его правопреемнику - обществу "Альпина". Баранова О.Е. не согласна с выводом суда о том, что истцом оспаривается сделка по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости вышедшему участнику. По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки обязанности общества по выплате действительной стоимости доли не существовало. Бухгалтерский баланс за соответствующий период времени отсутствует. Баранова О.Е. полагает, что иск не направлен на восстановление нарушенных прав Гайдука В.М. Заявитель жалобы считает, что отчетный период, необходимый для определения действительной стоимости доли Гайдука В.М., выбран неправильно. Действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года. Срок выплаты действительной стоимости доли истекал 29.05.2010. По мнению Барановой О.Е., истцом не заявлялось требование о признании сделки по передаче Центром стоматологической реабилитации и имплантологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений, площадью 308,9 кв.м и 26,9 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.04.2014 Гайдук В.М. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Документы, приложенные к данному отзыву (приложения N N 2-4 отзыва), возвращены Гайдуку В.М. в судебном заседании, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1997 года участниками центра стоматологической реабилитации и имплантологии являлись Гайдук В.М. и Баранова О.Е., каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Центр стоматологической реабилитации и имплантологии обладал на праве собственности помещениями площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89862/2008, вступившим в законную силу 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества по иску Барановой О.Е.

Решением участника Центра стоматологической реабилитации и имплантологии от 17.06.2009 N 2 в данное общество принят Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества.

Участниками Центра стоматологической реабилитации и имплантологии: Барановой О.Е. и Барановым В.А. 26.05.2010 после заслушивания генерального директора (Баранова В.А.) приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда, действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2500 руб., которые он внес при учреждении общества.

Гайдук В.М. 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру стоматологической реабилитации и имплантологии о взыскании действительной стоимости 50% доли его участия в Центре стоматологической реабилитации и имплантологии в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников общества (дело N А40-84915/2010).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-84915/2010 с Центра стоматологической реабилитации и имплантологии в пользу Гайдука В.М. взыскано 37 602 000 руб. действительной стоимости доли, определенной по состоянию на 31.03.2009 с учетом даты вступления в силу судебного акта об исключении Гайдука В.М. из состава участников общества - 29.05.2009.

Баранова О.Е., которой принадлежало 90% доли в уставном капитале общества, 06.07.2010 подала заявление о выходе из состава участников Центра стоматологической реабилитации и имплантологии. Доля перешла к оставшемуся участнику - Баранову В.А.

Центром стоматологической реабилитации и имплантологии в лице его единственного участника (Баранова В.А.) 07.07.2010 принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника имущества в натуре.

Решением единственного участника (Баранова В.А.) от 20.07.2010 определены перечень и стоимость имущества: помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м, стоимость имущества - 2 477 600 руб. определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Имущество (помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м) 29.07.2010 передано Барановой О.Е. по акту Центром стоматологической реабилитации и имплантологии в лице его единственного участника (Баранова В.А.). Переход к Барановой О.Е. права собственности на указанные помещения зарегистрирован.

Единственным участником Центра стоматологической реабилитации и имплантологии 11.04.2011 принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к обществу "Альпина", утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Согласно договору от 12.04.2011 реорганизуемые юридические лица, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) присоединились к обществу "Альпина", находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившее адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина".

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Центра стоматологической реабилитации и имплантологии при реорганизации его в форме присоединения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-84915/2010 удовлетворено ходатайство общества "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд произвел замену ответчика по указанному делу - Центра стоматологической реабилитации и имплантологии на его правопреемника - общество "Альпина".

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в нарушение положений ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании вышеназванной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного недвижимого имущества Барановой О.Е. не повлияла на определение размера действительной стоимости доли истца, как исключенного участника, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца. По мнению суда, обязанность Центра стоматологической реабилитации и имплантологии по выплате истцу взысканной по решению суда действительной стоимости доли в силу положений гражданского законодательства перешла к его правопреемнику - обществу "Альпина".

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Центром стоматологической реабилитации и имплантологии совершены действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, в том числе по выдаче помещений, площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения по делу N А40-84915/2010 за счет этого имущества, в результате чего Центр стоматологической реабилитации и имплантологии лишился основных средств (единственного ликвидного актива), что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов истца, позиция истца по вопросу предъявления исполнительного листа основана на том, что правопреемник лица, участником которого являлся истец (общество "Альпина"), обладает признаками недействующего юридического лица.

Судом также принято во внимание наличие в Центре стоматологической реабилитации и имплантологии длительного корпоративного конфликта.

Так, из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением указанной сделки Баранова О.Е. являлась участником Центра стоматологической реабилитации и имплантологии с долей 90% с учетом перераспределения долей, 10% доли в уставном капитале данного общества принадлежало ее супругу - Баранову В.А., являвшемуся одновременно руководителем Центра стоматологической реабилитации и имплантологии. Ранее процентное соотношение было 50-50. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. При этом, обоснование причин перераспределения размера долей в пользу Барановой О.Е., учитывая последующий ее выход из состава участников, не приведено.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Оценивая поведение ответчиков в период, предшествовавший и последующий совершению оспариваемой сделки, с учетом всех упомянутых обстоятельств в совокупности, учитывая, что общество и выбывший участник знали о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества имеется обязанность по выплате действительной стоимости доли перед истцом на значительную сумму, которая не исполнена в установленный срок и не сможет быть исполнена за счет иных активов общества либо его правопреемника, при этом обязательство по выплате действительной стоимости доли возникла у общества намного раньше, чем перед Барановой О.Е., суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделку по отчуждению Центром стоматологической реабилитации и имплантологии спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина", являющемуся правопреемником Центра стоматологической реабилитации и имплантологии, спорного недвижимого имущества, восстановления в соответствующей части обязанности по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости ее доли в обществе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что решения единственного участника не могут быть оспорены истцом, поскольку он не является участником общества на момент их принятия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанными решениями оформлена сделка по отчуждению имущества, которая может быть оспорена заинтересованным лицом. Данные решения направлены на прекращение обязательств юридического лица по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск направлен на защиту имущественных прав истца, восстановление первоначального положения, поскольку оспариваемой сделкой нарушено право истца на получение причитающейся ему действительной стоимости доли, в том числе за счет спорного имущества.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по мнению суда, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставленное Барановой О.Е. встречное обеспечение возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа Барановой Ольге Евгеньевне 12 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 19.03.2014 N 56.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова