Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2748/14 по делу N А50-17376/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-17376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие", истец, предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-17376/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Гилева Н.М. (доверенность от 14.05.2014 N 9).

МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 6 948 019 руб. 26 коп., понесенных им в связи с перевозкой в 2010 - 2012 гг. льготных категорий граждан по региональным и федеральным социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования на пригородных и городских маршрутах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и связи Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", ООО "Управляющая компания "Автовокзалы Прикамья" (ООО "АВ-Север", ООО "АВ-ЮГ", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал"), администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

Решением суда от 29.11.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в сумме 2 231 348,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде выпадающих доходов по федеральным льготным категориям граждан в сумме 318 680 руб. 52 коп. и выпадающих доходов от провоза льготных категорий граждан при подсадке по социальным проездным документам в сумме 3 589 034 руб. 95 коп. В данной части просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 29 828 руб. 07 коп. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По мнению истца, в отношении взыскания убытков с Пермского края от провоза льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам (далее - СПД) в сумме 318 680,52 руб., судами не учтены положения п. 1 ст. 7 и ст. 21 Закона Пермского края N 700-ПК от 09.11.2010, согласно которым меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края, а также то, что Министерство финансов Пермского края является главным распорядителем бюджетных средств казны Пермского края. Отказ во взыскании убытков от провоза льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД при подсадке на промежуточных остановках заявитель считает не соответствующим содержанию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не согласен с оценкой судами подтверждающих размер убытков билетно-учетных листов, применяемых в отсутствие нормативно установленного порядка учета количества провезенных льготников.

Как следует из материалов дела, истец заключил с администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края договоры от 12.01.2010, 12.01.2011, 11.01.2012 на обслуживание регулярных автобусных маршрутов и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и краевых маршрутах Нытвенского муниципального района.

Кроме того, между истцом и администрацией Нытвенского муниципального района заключены договоры от 15.01.2010 12.01.2011, 12.01.2012 на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на внутригородских маршрутах.

На основании названных договоров истец осуществлял пассажирские перевозки на регулярных автобусных маршрутах пригородного сообщения, а также на внутригородских маршрутах.

Указанными договорами предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять перевозки пассажиров по единым социальным билетам СПДф и СПДр, а администрация Нытвенского муниципального района взяла на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, а также по оказанию мер по возмещению затрат в виде недополученных доходов по провозу льготных категорий граждан по региональным и федеральным СПД из средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, истцом заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ПКГУП "Автовокзал" от 23.11.2009 N 43/04, с ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" от 01.01.2012.

Пунктом 2.1.12 договора с ПКГУП "Автовокзал" установлена обязанность автовокзала в целях реализации льготного проезда по социальным проездным документам - лицам получателям дополнительных социальных услуг предоставлять льготный проезд в пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В соответствии с договорами ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" (автовокзалы) обязались в целях предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг при обращении в кассы Автовокзала, оформлять посадочные документы без взимания платы, а также вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам; предоставлять ПКГУ "Автовокзал" сведения о количестве пассажиров перевезенных с использованием СПД за отчетный месяц" (п. 2.1.10).

Во исполнение условий вышеназванных договоров, а также требований законодательства предприятие предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

Полагая, что Пермский край принял на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств краевого бюджета, а также, что суммы компенсаций из регионального бюджета не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами и убытки в виде платы за обслуживание льготных категорий пассажиров, предусмотренной договорами с ПКГУП "Автовокзал" от 23.11.2009 N 43/04, с ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" от 01.01.2012 в размере 15,61% от стоимости билетов) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пермского края убытков от провоза льготных категорий граждан по федеральным СПД в сумме 318 680,52 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК предусмотрено, что дополнительные меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края. Действие названного Закона распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2010 (ст. 3 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК).

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, утвержден Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год (далее - Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее - Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов). Аналогичный Порядок на 2011 год утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что льготы предоставлены гражданам, входящим в федеральный и региональный регистры льготников, их финансирование относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации и Пермского края, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация в качестве ответчика к участию в деле не привлечена, суды правомерно отказали истцу в части взыскания убытков от перевозки льготных категорий граждан по федеральным проездным документам в сумме 318 680,52 руб.

Довод заявителя о том, что эти убытки должны быть взысканы с Пермского края, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3 270 354,43 руб., понесенных истцом по федеральным и региональным СПД при подсадке пассажиров льготной категории на промежуточных остановках на пригородных маршрутах, суды исходили из следующего.

Постановлениями Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-П на 2010 год и от 19.10.2010 N 739-П на 2011 - 2012 гг. утвержден Порядок N 3 распределения и передачи иных межбюджетных трансферов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств Пермского края. Указанным Порядком предусмотрено два способа возмещения перевозчику недополученных доходов от перевозки - исходя из нормативного количества перевозок либо при наличии персонифицированного учета пассажиров, предъявляющих СПД.

Судами установлено, что истец в 2010-2012 гг. воспользовался вторым (альтернативным) способом расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по федеральным и региональным СПД - путем персонифицированного учета пассажиров. При этом согласно пункту 15 Порядка N 3 к обязательным данным персонифицированного учета относятся - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПД; номер документа, дающего право на приобретение СПД.

Суды также установили, что представленные заявителем в обоснование данных о количестве перевезенных пассажиров по социальным проездным документам на пригородных маршрутах билетно-учетные листы не содержат сведений о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право на льготу, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие персонифицированного учета в данной части, а также фактический объем недополученных доходов, определенный в соответствии с постановлениями и N 369-п и N 739-П, истец не доказал, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-17376/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов